Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1076/2024 от 02.04.2024

№ 12-1076/13-2024 г.

№5-166/20243 г

46MS0049-01-2024-001524-33

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Анпилогова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анпилогова Евгения Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.03.2024 года Анпилогов Е.В. признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Анпилогов Е.В. обратился в Ленинский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указав, что обстоятельства не были установлены судом в ходе рассмотрения дела, все процессуальные документы были составлены со слов и в присутствии одного водителя. Схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о применении технических средств и составлена без участия понятых, отсутствует видеозапись и фотографии. Справка о ДТП и осмотр транспортного средства второго участника составлены без понятых и второго водителя. Время образования повреждений на автомобиле потерпевшего никто не определял, автотехническая экспертиза не проводилась. Кроме того, справка о стоимости восстановительного ремонта не может быть признана допустимым доказательством по делу. Указав, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено о наличии у него снижения слуха. Кроме того, с места парковки он не скрылся, а припарковал свой автомобиль на другом парковочном месте, где и находился примерно до 17 час.00 мин. Также указал о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку в предоставленных материалах отсутствует справка о судимости и о нарушении ПДД в отношении второго водителя. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено о нарушении ПДД при парковки ТС водителем, о том, что он стал свидетелей на подземной стоянке аналогичного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в предоставленных материалах отсутствую достоверные доказательства того, что повреждение на транспортном средстве потерпевшего произошли именно в результате осуществления именно им маневра при парковки. Кроме того, к происшествию относиться половина повреждений и максимально составит 1000 руб., в связи с чем, считает, что в поведении потерпевшей усматривается обычная человеческая жадность, т.к. с помощью суда и сотрудников ГИБДД хочет отомстить обидчику.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Анпилогов Е.В. не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Анпилогов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Факт того, что он осуществлял парковку не отрицал. Указал, что его транспортное средство получило повреждение при ином ДТП.

В судебном заседании потерпевший Ельников А.М. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановления мирового судьи- без изменения. Указав, что во время произошедшего ДТП он не присутствовал. Автомобилем Лада Калина управляла его дочь- Ельникова Н.А., которая и сообщила ему о ДТП в ТЦ «Пушкинский» на месте парковки данного ТС.

Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 2.6 ПДД РФ определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин по адресу: <адрес>, Анпилогов Е.В., управляя транспортным средством Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, после чего водитель Анпилогов Е.В. оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, участником которого он являлся. В действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия Анпилогова Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Анпилогова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ (водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ), карточкой учета транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Лада Калина государственный регистрационный знак № имеет повреждения правой стороны заднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия;схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ельниковой Н.А., согласно она припарковала транспортное средство на подземной парковке ТЦ Пушкинский в 13.30 и ушла в магазин, по возвращению от сотрудников ТЦ узнала о том, что ее автомобиль притер иное транспортное средство, осмотрев автомобиль она обнаружила повреждения в 14 час.00 мин.Пыталась выяснить нахождение водителя, прождала час. Не имея возможности решить вопрос через комиссаров, вызвала сотрудников ГИБДД; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что транспортное средство Датсун ОН-ДО имеет повреждения заднего бампера, потертости ЛКП задней левой двери; а также иные материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в соответствии с санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным. Так, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В любом случае лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что Анпилогова Е.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Опрошенная в качестве свидетеля Ельникова Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автомобиле Лада Калина госномер № в ТЦ «Пушкинский», припарковалась на подземной парковке ТЦ и ушла в ТЦ (около 13.30. Вернувшись через 30 мин к авто узнала от сотрудников магазина что ее автомобиль был поврежден автомобилем Датсун Он-до припарковавшегося на другое парковочное место. Ею были предприняты попытки по розыку водителя Датсун, обратившись к сотрудникам ТЦ через громкоговоритель. Далее подождала водителя, чтобы вызвать дорожных комиссаров. Прождав несколько часов села в свой автомобиль около 17:00 пришел водитель Датсун сел в авто и уехал. Потом она вызвала ГАИ. Экипаж приехал около 20.00 -20.30 часов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Овчаренко А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по оформлению ДТП, им было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина и Датсун, где ТС Датсун покинуло место ДТП. Была дана ориентировка на данный автомобиль. Позже экипаж ДПС остановил данное ТС, за рулем которого находился Анпилогов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с протоколом Анпилогов Е.В. был не согласен. видеозапись момента ДТП у него не осталась на компьютере, т.к. компьютер сломался.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждены доказательствами. достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Анпилогова Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безосновательным ввиду бездоказательности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении содержит полное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу, представлены полно, получены надлежащим образом, нарушений норм КоАП РФ не допущено. Кроме того, Анпилогов Е.В. не отрицал факта осуществления маневра (движения задних ходом) при осуществлении парковки транспортного средства, и подтверждено и видеозаписью, согласно которой транспортное средство Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № при осуществлении парковки осуществляло движение задним ходом и допустило столкновение с припаркованным автомобилем Лада Калина. Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Анпилогова Е.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Анпилогов Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку видеозапись в совокупности с другими доказательствами, подтверждает наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, видеозапись не применялась, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Анпилогова Е.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения согласуется с письменными объяснениями свидетеля Ельниковой Н.А. и предоставленной видеозаписью, в связи с чем оснований полагать, что представленная схема содержит в себе недостоверную информацию не имеется. Следует также отметить, что схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. с участием Ельниковой Н.А., которая засвидетельствовала своей подписью достоверность содержания указанной схемы.

Утверждение заявителя о том, что он являлся свидетелем аналогичного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления, так как и то, что Анпилогов Е.В. является ветераном подразделения особо риска РФ (удостоверение серии ОРЖ №).

Ссылки заявителя о том, что второй участник ДТП имеет материальную заинтересованность в исходе дела, является субъективным мнением Анпилогова Е.В. и объективно ничем не подтвержден. При этом все вопросы, связанные с установлением виновника ДТП и возмещением ущерба, причиненного в результате его совершения, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о том, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может. В силу требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, для установления виновности Анпилогова Е.В. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Утверждение о том, что со стороны должностных лиц в отношении него имеется предвзятое отношение, является голословным. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела справки о привлечении к административной ответственности и о судимости в отношении второго водителя в материалах не имеется, не свидетельствует о предвзятом к нему отношении, поскольку второй водитель не является в настоящем деле лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Анпилоговым Е.В. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Анпилогова Е.В., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 марта 2024 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: