Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1864/2022 ~ М-1146/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1864/2022

УИД 32RS0003-01-2022-001656-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Окулову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СовкомбанК обратилось в суд с настоящим иском, указав, что25.11.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Окуловым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Окулову В.В. кредит в сумме 400000 руб. под 26.00 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021 г..

Согласно п.2.2.1 договора № (далее по тексту – Договор залога) целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план - кредит под залог, указанного в п. 1.1.1 кредитного договора № (далее по тексту – Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора Банк открывает текущий банковский счет и начисляет на него кредит после осуществления Заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № с отметкам о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет залога, указанный в пп.1.3.1.

После выполнения условий, обозначенный в п. 1.2.1 Окулову В.В. был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет.

В нарушение условий заключенного договора Окулов В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 27.03.2018 г. возникла просроченная задолженности, по состоянию на 23.06.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составила 725 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.12.2021 г., по состоянию на 23.06.2022. суммарная продолжительность просрочки составила 128 дней. При этом, в период пользования кредитом Окулов В.В. произвел выплаты в размере 598226, 67 руб..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец в порядке уточнения исковых требований с учетом произведенного исследования рыночной стоимости предмета залога, просит суд: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Окуловым В.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Окулова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 121815,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9800,52 руб.; взыскать с Окулова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 09.08.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Окулова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный Жень просрочки с 09.08.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскании на предмет залога со следующим характеристиками: Квартира, общая площадь 59,9 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1688 000 руб., принадлежащую на праве собственности Окулову В.В..

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО «Совкомбанк» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности по кредитному договору № ответчиком в полном объеме, в котором истец просил взыскать с Окулова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9800, 52 руб..

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца ПАО «Совкомбанк» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен диспозитивным правом истца, связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» (при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 800 руб. 52 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, поводом для отказа от иска представителем истца ПАО «Совкомбанк», послужил тот факт, что ответчиком 07.12.2022 г. Окуловым В.В. произведена оплата в полном объеме взыскиваемой истцом задолженности, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 07.12.2022 г..

Вместе с тем, в силу абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Принимая во внимание, изложенное на основанииабз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 руб. 52 коп., подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета в размере 6860 руб. 36 коп..

Таким образом, с учетом выше приведенных разъяснений, а так же учитывая, что истцу подлежит возврату из дохода местного бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 6 860 руб. 36 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины размере 2 940 руб. 16 коп. (9 800 руб. 52 коп.- 6 860 руб. 36 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Совкомбанк» от исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Окулову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Окулову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, прекратить.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 36 (тридцать шесть) коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Окулову В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) руб. 16 (шестнадцать) копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Н.А. Слепухова