Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2022 от 23.08.2022

К делу № 2-3588/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ООО «Адыгейский картофель», Чижеву Схатбию Байзетовичу, Гишеву Аскарбию Паковичу, Чижеву Айдамиру Чиназовичу, Шишхову Инзару Казбековичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный директор МФО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ООО «Адыгейский картофель» был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Чижевым С.Б., Гишевым А.П., Чижевым А.Ч., Шишховым И.К. соответственно были заключены договора поручительства №, №, №, № от 19.03.2015г., по которым последние обязались нести перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из вышеназванного договора займа. Также в обеспечение выданного займа между Фондом и ООО «Адыгейский картофель» были заключены договоры залога от 19.03.2015г. №, №, предметом которых являются: культиватор 4 метра (количество: 1 шт., цена: 25 000 руб.), культиватор 9,5 метров (количество: 1, цена: 390 000 руб.), а также фрейзерный гребнеобразователь (количество: 1 шт., цена 120 000 руб.), картофелекопалка 1 рядная (количество: 1 шт., цена: 25 000 руб.), картофелекопалка 2 рядная (количество: 1 шт., цена: 70 000 руб.), картофелесажалка КСТ-4 с аппликатором (количество 1 шт., цена: 100 000 руб.); насосная станция (количество: 1 шт., цена: 520 000 руб.); разбрасыватель минеральных удобрений РУМ 1400 (количество: 1 шт., цена: 300 000 руб.); опрыскиватель 12 метров (количество: 1 шт., цена: 100 000 руб.); БДМ 3х4, 3 метра (количество: 1 шт., цена: 285 000 руб.), принадлежащее на праве собственности ООО «Адыгейский картофель». В нарушение графика ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору займа. Сумма задолженности ООО «Адыгейский картофель» составляет 1 032 360 руб. и состоит из основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 32 360 руб. Несмотря на направление 30.03.2016г. претензий ответчика, никаких мер для погашения долга предпринято не было.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 032 360 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: культиватор 4 метра, культиватор 9,5 метров, фрейзерный гребнеобразователь, картофелекопалку 1 рядную, картофелекопалку 2 рядную, картофелесажалку КСТ-4 с аппликатором, насосную станцию, разбрасыватель минеральных удобрений РУМ 1400, опрыскиватель 12 метров, БДМ 3х4, 3 метра, и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 361 руб. 80 коп.

По заявлению ответчика Гишева А.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в деле содержатся сведений о его надлежащем уведомлении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чижев С.Б., Чижев А.Ч., представитель ООО «Адыгейский картофель» в суд не явились. Судебное извещение, направленное ответчикам по последнему, известному суду, месту их жительства, вернулось в суд с отметкой о том, что адресаты по указанному адресу не находятся. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу и гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчики Шишхов И.К. и Гишев А.П., надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Гишева А.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные МФО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2015 г. между истцом НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ответчиком ООО «Адыгейский картофель» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Адыгейский картофель» предоставлен заем на приобретение основных средств в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10% годовых от суммы выданного займа, а Заемщик обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 Договора займа, условия и сроки возврата процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору регламентируются отдельным графиком (Перечень №, Приложение № к настоящему договору) с момента перечисления денежных средств Заемщику.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик ООО «Адыгейский картофель» свои обязательства не исполнил.

В силу п. 2.7 при нарушении Заемщиком графика погашения платежей (Перечень №. Приложение №) Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ООО «Адыгейский картофель» перед МФО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 032 360 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 32 360 руб.

В силу п.3.2 Договора займа НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, штрафов предусмотренных условиями настоящего Договора, а также обратить взыскание на имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору по погашению займа, уплате процентов; изменения в имущественном положении или доходов Заемщика, которые, по мнению Фонда, влияют на способность Заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по настоящему Договору.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Адыгейский картофель», обязательства перед МФО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Нормами ст. 323 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из представленных истцом договоров поручительства (п.2.1) №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гишев А.П., Чижев А.Ч., Шишхов И.К. и Чижев С.Б. в качестве поручителей отвечают перед Заимодавцем, как и Заемщик по договору займа полностью, в том же объеме.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Гишева А.П., изображение которой расположено в графе «Поручитель» в копии договоров поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Гишевым Аскарбием Паковичем, с подражанием какой-то несомненной подписи Гишева Аскарбия Паковича.

Рукописная запись «Гишев Аскарбий Пакович», изображение которой расположено в графе «Поручитель» в копии договоров поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Гишевым Аскарбием Паковичем, а другим лицом, с подражанием почерку Гишева Аскарбия Паковича.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, недопустимость данного заключения либо ставящих под сомнение выводы специалиста, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку договор поручительства между истцом и Гишевым А.П. фактически не заключался, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика Гишева А.П. в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать правомерными.

В обеспечение обязательств по договору займа № от 19.03.2015г. между истцом и ООО «Адыгейский картофель» был заключен договор залога № от 19.03.2015г., предметом которого является: культиватор 4 метра (рыночной стоимостью 210 000 руб.), культиватор 9,5 метра (рыночной стоимостью 390 000 руб.). Рыночная стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 603 000 руб.

Также, в обеспечение обязательств по договору займа № от 19.03.2015г. между истцом и ООО «Адыгейский картофель» был заключен договор залога № от 24.03.2015г., предметом которого является: фрейзерный гребнеобразователь (рыночной стоимостью 120 000 руб.), картофелекопалка 1 рядная (рыночной стоимостью 25 000 руб.), картофелекопалка 2 рядная (рыночной стоимостью 70 000 руб.), картофелесажалка КСТ-4 с аппликатором (рыночной стоимостью100 000 руб.), насосная станция (рыночной стоимостью 520 000 руб.), разбрасыватель минеральных удобрений РУМ 1400 (рыночной стоимостью 300 000 руб.), опрыскиватель 12 метров (рыночной стоимостью 100 000 руб.), БДМ 3х4, 3 метра (285 000 руб.). Рыночная стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 520 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ст. 349 ГК РФ усматривается, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В судебном заседании стороной истца суду было представлено соглашение между МФО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ООО «Адыгейский картофель» о согласовании начальной продажной стоимости заложенного имущества по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ № и от 24.03.2015г. № с применением 50%-го дисконта от залоговой цены в следующих размерах: фрейзерный гребнеобразователь, 1 шт. – 60 000 руб.; картофелекопалка 1 рядная, 1 шт. – 12 500 руб.; картофелекопалка 2 рядная, 1 шт. – 35 000 руб.; картофелесажалка КСТ-4 с аппликатором, 1 шт. – 50 000 руб.; насосная станция, 1 шт. – 260 000 руб.; разбрасыватель минеральных удобрений РУМ 1400, 1 шт. – 150 000 руб.; опрыскиватель 12 метров, 1000 л., Польша 1 шт. – 50 000 руб.; БДМ 3х4, 3 метра, 1 шт. – 142 500 руб.; культиватор 4 метра, 1 шт. – 105 000 руб.; культиватор 9,5 метра, 1 шт. – 195 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами по делу не представлено, оценка имущества, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размерах, установленных сторонами договора и обратить взыскание на принадлежащее ООО «Адыгейский картофель» заложенное имущество: фрейзерный гребнеобразователь, 1 шт.; картофелекопалка 1 рядная, 1 шт.; картофелекопалка 2 рядная, 1 шт.; картофелесажалка КСТ-4 с аппликатором, 1 шт.; насосная станция, 1 шт.; разбрасыватель минеральных удобрений РУМ 1400, 1 шт.; опрыскиватель 12 метров, 1000 л., Польша 1 шт.; БДМ 3х4, 3 метра, 1 шт.; культиватор 4 метра, 1 шт.; культиватор 9,5 метра, 1 шт., установив его начальную продажную цену в соответствии с вышеуказанным соглашением о согласовании начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из имеющихся в материалах дела платежных поручений №, № от 14.04.2016г., истец при подаче иска уплатил госпошлину по требованию о взыскании долга в размере 13 361 руб. 80 коп. и госпошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 13 361 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а уплаченная истцом госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Адыгейский картофель».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 032 360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 19.03.2015░., ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 24.03.2015░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-4 ░ ░░░░░░░░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1400, 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░, 1000 ░., ░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░;

- ░░░ 3░4, 3 ░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 500 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ 9,5 ░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 361 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2016-003503-23

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3588/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.