Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 (12-284/2023;) от 30.11.2023

УИД №92RS0003-01-2023-003681-95

Дело №12-31/2024

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года                            г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редькина В. М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Редькина В.М., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Редькин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО жалоба Редькина В.М. оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Редькин В.М. признан виновным по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Редькин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит их изменить. В обоснование указано, что решение является незаконным, поскольку в нем указано, что заявитель превысил установленную скорость на <данные изъяты> тогда как в постановлении о привлечении указано, что скорость была превышена на <данные изъяты> Поскольку решение противоречит постановлению, которым он привлечен по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> зафиксировано, что водитель Редькин В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км\ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км\ч (учитывая погрешность измерения).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО жалоба Редькина В.М. оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Редькин В.М. признан виновным по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ без изменения.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации <данные изъяты> заводской номер № свидетельство о поверке <данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Редькина В.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что решение противоречит постановлению, которым он привлечен по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в решении содержатся сведения о том, что он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при максимально установленной <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч не могут служить основанием для изменения постановления ввиду следующего.

Правонарушение совершено Редькиным В.М. на участке дороги с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч, где Редькин В.М. двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации <данные изъяты>, оснований не доверять указанным сведениям, зафиксированным специальным техническим средством у суда не имеется.

Должностным лицом, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая описка, что не влияет на существо принятого решения, и не может служить основанием к изменению обжалуемого постановления.

Таким образом, все доводы Редькина В.М., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено Редькину В.М., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Редькина В.М., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а жалоба Редькина В.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Редькина В.М., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Редькина В. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Д.И. Наталевич