Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1879/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1465/2023 02 ноября 2023 года

УИД № 29RS0023-01-2020-000751-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Крапивина ФИО6 о взыскании судебных расходов,

установил:

Крапивин Е.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с Общества в свою пользу.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания е заявляли.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» в удовлетворении исковых требований к Крапивину Е.О. о взыскании задолженности по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.218-221).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (официальное сокращенное наименование – ООО «Югория»), его правопреемником ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» по исполнительному листу ФС ....., выданному на основании заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..... по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Крапивину Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма (л.д.142).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» отказано, на основании ст.ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п.12,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крапивин Е.О. обратился в ООО «Экспресс Оценка» в лице Орлова Е.В., заключив с ним Договор №..... на оказание комплексных юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и его первичное консультирование, анализ перспективы дела по иску заказчика о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; составление и направление в суд документов по данному делу согласно ГПК РФ (искового заявления, иных заявлений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях. При этом указано, что участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществляется на условиях, установленных п.2.1. настоящего Договора, представление интересов в суде апелляционной инстанции, но не более чем в одном судебном заседании, (включая назначенные судом, но не состоявшиеся не по вине Исполнителя, учитывая перерывы в судебных заседаниях, при условии фактического выезда Исполнителя к месту проведения судебного заседания), осуществляется на условиях, установленных п.2.3.1. настоящего Договора. Участие в последующих судебных заседаниях неоговоренных Сторонами, оплачивается дополнительно, в соответствии с п.2.3.2. настоящего Договора.

Стоимость услуг определена сторонами в 40 000 руб. За представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции Заказчик дополнительно к сумме, указанной в п.2.1 настоящего договора, уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно п.2.3.2 Договора за участие в каждом судебном заседании, сверх оговоренных Сторонами в п.п.1,2.3, 1.2.4. настоящего Договора, Заказчик отдельно уплачивает вознаграждение Исполнителю в размере 8 000 руб.

Согласно представленному кассовому чеку Крапивин О.Е. уплатил ООО «Экспресс Оценка» по указанному договору 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Крапивина Е.О. – Орлов Е.В., имеющий надлежащим образом оформленные полномочия (л.д.127), составил заявление об отмене заочного решения, которое удовлетворено судом (л.д.132), а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов; участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью не более 25 минут каждое (л.д.153, 172, 192-193, 215-216), в ходе которых представлял доказательства.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ООО «СФО «Титан» не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При принятии решения суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание заявления об отмене заочного решения объемом одна страница; продолжительность судебных заседаний в Северодвинском городском суде, а также тот факт, что ООО «СФО «Титан» в удовлетворении требований к Крапивину Е.О. отказано; сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

При этом Орлов Е.В. не принимал участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132,146,205).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно перечню услуг, на оказание которых Крапивиным Е.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с представителем, в стоимость услуг также вошло - составление и направление в суд документов по данному делу согласно ГПК РФ (искового заявления, иных заявлений, ходатайств и т.п.).

Из материалов дела следует, что кроме заявления об отмене заочного решения иных письменных документов представителем не составлялось.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем эффективной работы, перечисленной выше, участие не во всех судебных заседаниях, активное поведение Орлова Е.В. по защите прав доверителя, предмет иска, достигнутый по делу правовой результат, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов ответчик вынужден был воспользоваться юридическими услугами, а также сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие возражений представителя и, вместе с тем, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств проведения заявленного количества консультация, и участие представителя не во всех судебных заседаниях (т.е. фактически данные услуги представителем истцу не оказывалась), суд считает обоснованным взыскать в пользу Крапивина Е.О. судебные издержки в размере 35 000 руб., не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между Крапивиным Е.О.. и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В остальной части требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Крапивина ФИО7 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» в пользу Крапивина ФИО8 судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Крапивину ФИО9 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» судебных расходов в сумме 5 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий      Л.С. Меркулова