Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2021 (2-5999/2020;) от 18.11.2020

Дело № 2-437/2021                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Туманову Д.К. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-4077/2018 от 04 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Банка и постановлено взыскать с Туманова Д.К. в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее также – Банк) задолженность по кредитному договору на общую сумму в 1330218 руб. 65 коп.; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Туманову Д.К. на праве собственности заложенное имущество – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 766 400 руб. 00 коп.; установить, что Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» из стоимости заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Этим же решением с Туманова Д.К. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 852 руб. 00 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года исправлена описка в решении от 04 декабря 2018 года, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Туманову Д.К. имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>.».

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Туманову Д.К. об обращении взыскания на квартиру №.

В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года по делу № 2-4077/2018 полностью удовлетворены требования ПАО «Банк «Санкт - Петербург» к Туманову Д.К., принято решение взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1330218 руб. 65 коп. и обратить взыскание на имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по строительному адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1766400 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

После вступления в законную силу решения между заемщиком и застройщиком 29 марта 2019 года подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 апреля 2017 года, согласно которому в собственность заемщика передана квартира №.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 29 мая 2018 года по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - квартира, определенная в отчете оценщика №, выполненном специализированной оценочной компанией <данные изъяты>, составляет 2390000 руб. 00 коп., 80 % от данной стоимости составляет 1912000 руб. 00 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года прекращено производство по делу.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12 ноября 2020 года данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Туманов Д.К. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации и иным адресам, известным суду. Также сотрудниками суда предпринимались неоднократные попытки известить ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, что не привело к положительному результату.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Также судом учитывается то обстоятельство, что 30 сентября 2020 года Туманов Д.К. получил частную жалобу Банка на определение суда о прекращении производства по делу от 14 июля 2020 года, а, следовательно, ему было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

06 апреля 2017 года между Банком и Тумановым Д.К. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1300000 руб. сроком по 06 апреля 2027 года под 12,598% годовых, а Туманов Д.К. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать на них проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Кредитные средства предоставлены ответчику для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора участия в строительстве №.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона при оформлении объекта недвижимости в общую долевую собственность заемщика.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года за Тумановым Д.К. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Тумановым Д.К. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором займа, что следует из иска, подтверждается материалами гражданского дела № 2-4077/2018, а доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с отчетом об оценке №», рыночная стоимость указанной выше квартиры, составляет 2390000 руб. 00 коп.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из вышеуказанного отчета об оценке, не доверять которому у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1912000 руб. 00 коп., что соответствует 80 % его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке №

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1912000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.