Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 ~ М-362/2019 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                            <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., с участием представителя Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Департамента образования <адрес> ФИО7, при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерадзе Галины Валентиновны к Кукарскому Ивану Георгиевичу, Кукарскому Кириллу Олеговичу, Кукарскому Никите Олеговичу, Администрации поселка Тазовский о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ерадзе Г.В. обратилась в суд с иском к Кукарскому И.Г., Кукарскому О.И., указав, что проживала в <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес> с мамой ФИО18 (ФИО17) А.С., отчимом Кукарским И.Г., братьями ФИО8, Кукарским О.И., которая была предоставлена ее матери по месту работы Тазовским рыбозаводом на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери отчим Кукарский И.Г. в мае 1993 года переоформил ордер на квартиру на себя, включив сына Кукарского О.И., исключив ее и брата ФИО17 (Югова) А.И. Своего согласия она не давала, работала в <адрес> и проживала в спорной квартире, вела совместное хозяйство. В конце 2017 года она узнала, что квартира приватизирована. На момент приватизации она тоже проживала в квартире, о приватизации ничего не знала, хотя должна быть включена в договор социального найма. Ответчики создавали невыносимые условия для проживания. Они также ввели в заблуждение ее и государственные органы.

    Просит признать договор приватизации <адрес> в <адрес> недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки и обязать принять квартиру в муниципальную собственность.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО19 К.О., несовершеннолетний ФИО19 Н.О., в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Истец Ерадзе Г.В. поддержала требования иска, указала, что спорная квартира была предоставлена ее матери по месту работы. В период с 1988 года по 1993 год она выезжала на постоянное место жительство в <адрес>. С регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры снималась. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> и проживала в квартире до конца 1993 года, потом съехала из-за плохих отношений с Кукарским И.Г. и Кукарским О.И.В 2017 году она узнала, что ФИО19 приватизировали квартиру, не сказав ей. Просит признать договор приватизации <адрес> в <адрес> недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки и обязать Администрацию <адрес> принять квартиру в муниципальную собственность.

Ответчик Кукарский И.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с регистрационного учета по месту жительства Ерадзе Г.В. снята давно. В квартире она не проживает с 1977 года, уезжала на проживание в <адрес>. Никаких попыток вселиться она не предпринимала.

Ответчик ФИО19 К.О. в судебном заседании иск не признал, указал, что обстоятельства приватизации квартиры ему неизвестны, так как был несовершеннолетний.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кукарского Н.О., 2005 года рождения,-ФИО9в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 1998 году она стала проживать с Кукарским О.И. в <адрес>. № по <адрес>, где проживали до 2011 года. Ерадзе Г.В. в квартире не проживала. Со слов супруга Кукарского О.И. ей известно, что еще в 2013 году Ерадзе Г.В. знала, что квартира приватизирована, таким образом, срок на обращение в суд ею пропущен.

Представитель соответчика Администрации <адрес> ФИО10, действующая по доверенности, требования иска признала, указала, что Ерадзе Г.В. имела равные права с другими членами семьи на приватизацию жилого помещения. Сведений о том, что она исключалась из ордера не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кукарский О.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дела в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориального отдела № по городу Новому Уренгою и <адрес> управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в силу ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение специалиста Отдела опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Определяющим для суда значением являются два основания: - согласие на приватизацию всех проживающих в квартире лиц; - строгое соблюдение порядка передачи жилья - от момента подачи заявления на приватизацию до государственной регистрации сделки.

Нарушение одного из этих условий является безусловным основанием признания сделки по приватизации квартиры недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан ордер № на право занятия <адрес> в <адрес> на состав семьи 5 человек без перечисления членов семьи.

В представленных материалах имеются разночтения в номере дома: 3 и 4. Сторонами не оспаривается, что фактический адрес <адрес>.

Истец Ерадзе Г.В. является дочерью ФИО5 Ответчик Кукарский И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, до 1988 года она проживала в спорной квартире, потом уехала в <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства снялась. В <адрес> возвратилась в 1993 году. Эти обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копией паспорта с отметкой о регистрации, а также заявлением Кукарского И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации Тазовского поссовета о выдаче ордера на его имя, в котором имеется отметка о том, что согласно сведениям паспортного стола ФИО11 (истец) не прописана.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных заявлений Кукарского И.Г. от 12 и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче на его имя ордера на жилое помещение в связи со смертью его жены, являющейся нанимателем, выдан ордер на спорную квартиру на состав семьи: Кукарский И.Г. и его сын Кукарский О.И.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с Кукарским И.Г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с включением в члены семьи: сын Кукарский О.И., невестка ФИО9, внук ФИО19 К.О., опекаемый ФИО12, мать невестки ФИО13

Согласно приватизационному делу, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, по которому в общую долевую собственность Кукарскому Ивану Георгиевичу, Кукарскому Кириллу Олеговичу и Кукарскому Никите Олеговичу передается <адрес> в <адрес>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что следует из свидетельства о государственной регистрации права

Проживающие на тот момент члены семьи Кукарского И.Г.:сын Кукарский О.И., невестка ФИО9, опекаемый ФИО12, мать невестки ФИО13 отказались от участия в приватизации, о чем имеются заявления.

Сведений о том, что истец Ерадзе Г.В. на момент приватизации проживала в спорной квартире, и имела бы право на участие в приватизации жилого помещения, не имеется. Истцом указанный факт не отрицался. Как пояснила она в судебном заседании, что с конца 1993 года она не проживала в квартире.

В обоснование доводов о признании недействительным договора приватизации истец ссылается на то, что была введена в заблуждение и обманута ответчиком Кукарским И.Г. и его сыном Кукарским О.И. Вместе с тем, доказательств суду не представила. Истец проживала и проживает в <адрес>, является дееспособным человеком. На протяжении более 20 лет требований о вселении в спорную квартиру не предъявляла. Таким образом, оснований полагать об имеющимся заблуждении с ее стороны и обмане со стороны ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцу принадлежит право требования и он избирает способ защиты прав. Иных требований истец не предъявляет.

Кроме того, о нарушении жилищных прав истец была осведомлена до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на ее обращение в Администрацию <адрес>, где ей предоставляется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Кукарского И.Г. выдан ордер на спорную квартиру. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истец не представила.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ерадзе Г.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ерадзе Галины Валентиновны к Кукарскому Ивану Георгиевичу, Кукарскому Кириллу Олеговичу, Кукарскому Никите Олеговичу, Администрации поселка Тазовский о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной     форме.

Судья            подпись                    О.М. Маркман

Копия верна:

Судья                                    О.М. Маркман

Секретарь                                В.Ю.Сидилева