Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-626/2023 ~ М-288/2023 от 09.02.2023

Дело № 2- 626/2023

УИД: 13RS0025-01-2023-000363-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           14 марта 2023 года                                                                  г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Владимира Юрьевича к Ульянкину Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что в июне 2020 года решил приобрести автомобиль на сайте Авито марки КИА спортаге, 2011 года, гнз <..>, стоимостью 590 000 рублей. 29.06.2020 года истец получил от ответчика указанный автомобиль с комплектом ключей и документов на него и переданы денежные средства в указанной сумме. Позже было установлено, что Ш. со стороны продавца не имела намерения на его продажу, автомобиль был изъят у нее К. без ее воли. Кроме того, приговором Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 05.09.2022 года К. был признан виновным по ч.1 ст.330 УК РФ и на истца была возложена обязанность вернуть указанный автомобиль собственнику. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 29.06.2022 года договор купли-продажи автомобиля был признан не заключенным. Ответчик Ульянкин Е.И. по всем делам являлся участником, получил от истца за спорный автомобиль денежные средства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102 ГК РФ просил взыскать с Ульянкина Е.И. в свою пользу 570 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей.

    В судебное заседание истец – Винокуров В.Ю., его представитель Катаева Т.А., действующая по доверенности от 16.12.2022 года, не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 55-56, 64-65, 68).

    Ответчик - Ульянкин Е.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно (л.д.66-67).

    В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьями 29,30,32 ГПК Российской Федерации, в данном случае, не усматривается.

Поскольку, ответчик Ульянкин Е.И. зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта ответчика Ульянкина Е.И. и адресной справкой л.д.62, 69) и данный адрес к подсудности Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия не относится, то дело необходимо передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Винокурова Владимира Юрьевича к Ульянкину Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении 15 дней со дня вынесения определения.

            Судья                                                                                О.В. Данилова