Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-289/2023 ~ М-11/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-289/2023                           16 марта 2023 года                              г. Котлас

29RS0008-01-2023-000025-54                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в городе Котласе гражданское дело по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Полицинской О. А., Полицинскому И. Н. об обязании выполнить работы по восстановлению помещения,

у с т а н о в и л:

городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - ГО АО «Котлас») обратился в суд с иском к Полицинской О.А., Полицинскому И.Н. об обязании выполнить работы по восстановлению помещения.

В обоснование требований указано, что ГО АО «Котлас» является собственником нежилого помещения - коридора первого этажа, расположенного по адресу: ..... В соответствии с актом технического осмотра жилого дома от __.__.__ установлено, что в центральном коридоре первого этажа наблюдается прогиб перекрытия, отслоение штукатурного слоя, трещины. Расположенное над коридором первого этажа жилое помещение по адресу: ...., является муниципальным жилым помещением, по договору социального найма предоставлено в пользование ответчикам Полицинской О.А., Полицинскому И.Н. Согласно заключению эксперта прогиб перекрытия, отслоение штукатурного слоя, трещины возникли в результате протечки системы канализации в квартире, расположенной по адресу: ..... В связи с этим ГО АО «Котлас» просило возложить на ответчиков Полицинскую О.А., Полицинского И.Н. обязанность выполнить работы по замене перекрытия между общим коридором первого этажа (помещение 16 на поэтажном плане) и вторым этажом (помещения 3,4,5 на поэтажном плане) с демонтажем санитарно-технического оборудования в соответствии с видом и объемом работ, установленным локальным сметным расчетом.

В судебном заседании 16 марта 2023 года представитель ГО АО «Котлас» по доверенности Хлызова Л.А. уточнила требования, о чем представила заявление. Согласно заявлению об уточнении требований в ходе дополнительного обследования помещения установлено отсутствие провиса междуэтажного перекрытия, вместе с тем отмечаются следы протечек системы канализации по междуэтажному перекрытию, что повлекло к утяжелению штукатурного слоя и последующему отслоению и провисанию обрешетки потолочного перекрытия, растрескиванию и локальному отслоению штукатурного слоя на потолке общей площадью 23,1 кв.м. В связи с этим ГО АО «Котлас» просит возложить на ответчиков Полицинскую О.А., Полицинского И.Н. обязанность выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя первого этажа общего коридора ....

В судебное заседание представитель ГО АО «Котлас» по доверенности Хлызова Л.А., Полицинская О. А., Полицинский И. Н. представили мировое соглашение, просили его утвердить на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению ответчики Полицинская О. А. (паспорт №), Полицинский И. Н. (паспорт №) обязуются выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя первого этажа общего коридора (...., площадью 23,1 кв.м., в срок до __.__.__.

В судебном заседании представитель ГО АО «Котлас» по доверенности Хлызова Л.А. настаивала на утверждении мирового соглашения. Право представителя ГО АО «Котлас» Хлызовой Л.А. на заключение мирового соглашения закреплено в доверенности от __.__.__.

Ответчики Полицинская О.А., Полицинский И.Н. в судебном заседании настаивали на утверждении мирового соглашения.

Третьи лица Захарова Т.С., Захаров А.Н., Ковригина З.П., Дурапова Л.П., Тезина М.В. в лице законного представителя Тезиной Е.И., Тезина Е.И., Честнейшина А.С., Лутьянов Мих.А., Лутьянов Мак.А., Юшин О.Н., Юшина А.Н., Юшина В.О. и Юшин А.О. в лице законного представителя Юшиной А.Н., индивидуальный предприниматель ДрагА. А.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить, поскольку мировое соглашение отвечает интересам сторон, способствует мирному разрешению спора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8 - 153.11, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Полицинской О. А., Полицинскому И. Н. об обязании выполнить работы по восстановлению помещения, согласно которому:

По настоящему мировому соглашению ответчики Полицинская О. А. (паспорт №), Полицинский И. Н. (паспорт №) обязуются выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя первого этажа общего коридора (...., площадью 23,1 кв.м., в срок до __.__.__.

Производство по настоящему делу по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Полицинской О. А., Полицинскому И. Н. об обязании выполнить работы по восстановлению помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное определение составлено 16 марта 2023 года