Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 ~ М-25/2023 от 28.02.2023

25RS0028-01-2023-000056-68

Дело № 2-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г.                                           п. Терней Тернейского района

                                                                        Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО1 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Тернейлес" обратился в суд с иском к ответчику Скрипко Я.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Ответчик на основании трудового договора с 11.11.2019 г. был принят на работу в ОАО "Тернейлес" в автотранспортный цех ОАО «Тернейлес» на должность водителя автомобиля по вывозке леса. 05.12.2022 г. ответчик занимался техническим обслуживанием и ремонтом вверенного ему автомобиля в ремонтном боксе АТЦ. Закончив ремонт сигнала поворота, ответчик принял решение выгнать автомашину из ремонтного бокса. Скрипко Я.Ю. сел в кабину, убедился в том, что автомашина стоит на стояночном тормозе, а рычаг КПП находится на нейтральной передаче, после чего запустил двигатель, затем снял автомашину со стояночного тормоза и вышел из кабины, чтобы убедится в отсутствии людей и помех для движения. Находясь на подножке кабины, Скрипко Я.Ю. услышал щелчок и треск в районе КПП, после чего автомобиль тронулся с места, покатился вперёд и столкнулся с другим автомобилем, который находился без движения. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения, предприятию причинён материальный ущерб в сумме 211 278,00 рублей. Комиссия работодателя по результатам расследования происшествия пришла к выводу, что Скрипко Я.Ю., покинув кабину автомобиля при запущенном двигателе внутреннего сгорания и отключенном стояночном тормозе, нарушил п. 1.6, 4.22 инструкции № 135 «По охране труда для водителей на перевозке сортимента леса с верхних складов».

Приказом № 1719 от 13.12.2022 года Скрипко Я.Ю. был привлечен к материальной ответственности в пределах одного среднего заработка в сумме 94 035,96 рублей. Указанную сумму ущерба на основании приказа работодателя с ответчика взыскать невозможно, поскольку из заработной платы ответчика производятся удержания в размере 50 % по исполнительным листам. Истец просит взыскать с ответчика Скрипко Я.Ю. задолженность в сумме 94 035,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скрипко Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой, под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 611-к от 11.11.2019 г. Скрипко Я.Ю. принят на работу в автотранспортный цех Автоколонна № 1 ОАО «Тернейлес», на должность водителя автомобиля Ивеко АМТ (42м3) на вывозке леса, постоянно на основное место работы, вахтовым методом (л.д. 45). Между сторонами 11.11.2019 г. был заключен трудовой договор № 611 (л.д. 50-55).

    До подписания трудового договора ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса (л.д. 55).

    Пунктом 2.2 должностной инструкции к обязанностям водителя автомобиля на вывозке леса среди прочих отнесены следующие обязанности:

    - соблюдать правила использования автомобиля, технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ;

    - соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности (л.д. 14-19).

    Согласно Инструкции № 135 по охране труда для водителей на перевозке сортимента леса с верхних складов (л.д. 23-36):

    - водитель всегда несет ответственность за безопасность и правильную эксплуатацию автомобиля и прицепа, за последовательность и правильность своих действий (п. 1.6);

    - оставлять автомобиль разрешается только после принятия мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя (п. 4.22).

    Как следует из копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, ответчик был ознакомлен с инструкцией № 135 в ходе повторного инструктажа 03.10.2022 г. (л.д.36-38).

    Согласно объяснительной Скрипко Я.Ю., 05.12.2022 г. автомобиль был поставлен на ремонт, не работал сигнал поворота на прицепе. После устранения неисправности ответчик с напарником хотели перегнать автомобиль, отцепить прицеп для дальнейшего осмотра автомобиля. Ответчик в кабине проверил нейтральную передачу, машина стояла на ручнике, завел машину, подождал, когда накачается воздух в пневматическую систему, затем вылез из машины, чтобы убедиться в отсутствии помех. Внезапно раздался щелчок, треск в области коробки передач и раздаточной коробки, автомобиль покатился вперед, ручной тормоз был отключен Скрипко Я.Ю., так как он собирался трогаться с места. Скрипко Я.Ю. заскочил в кабину, нажал на тормоз, однако произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем (л.д. 42).

    Согласно объяснительной водителя Соломай Д.А., напарника ответчика, в момент происшествия он находился за прицепом, когда ответчик запустил двигатель в автомобиле, он услышал треск, щелчок и машина поехала (л.д.43).

    Приказом ОАО «Тернейлес» от 05.12.2022 г. № 1703 для проведения служебного расследования данного происшествия была создана комиссия (л.д.44).

    Комиссия, назначенная работодателем, рассмотрев материалы расследования происшествия, опросив участников, свидетелей и должностных лиц, пришла к следующему выводу: Скрипко Я.Ю. покинул кабину вверенного автомобиля, при этом двигатель внутреннего сгорания был запущен, а стояночный тормоз был отключен, таким образом, в действиях Скрипко Я.Ю. усматривается нарушение п. 1.6, 4.22 инструкции №135 «По охране труда для водителей на перевозке сортимента леса с верхних складов (л.д.7-10).

    Согласно дефектных ведомостей автомобилей общая сумма ущерба в результате происшествия составляет 211 278 руб. 20 коп. (л.д.11-12).

    Согласно расчета оплаты по среднему заработку размер среднего месячного заработка ответчика составил 94 035 руб. 96 коп. (л.д. 62).

    Приказом ОАО «Тернейлес» от 13.12.2022 г. № 1719 Скрипко Я.Ю. привлечен к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка 94 035 руб. 96 коп. (л.д. 46-47).

    В соответствии со справкой бухгалтера № 397 от 05.01.2023 г. удержание с ответчика по приказу от 13.12.2022 г. № 1719 в размере 20 % заработка невозможно в связи с имеющимися у работника удержаниями в размере 50 % (л.д.58).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба ОАО «Тернейлес», его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении материальной ответственности ответчика перед работодателем, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При разрешении настоящего спора ответчиком Скрипко Я.Ю. каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено, о снижении размера, подлежащего взысканию, им не заявлялось, доказательств материального и семейного положения не представлялось.

При этом, из материалов дела следует, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, возражений по существу заявленных требований не представил.

    При таком положении у суда отсутствует возможность учесть все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

    При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения ущерба истцу, признает требования ОАО "Тернейлес" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 021 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 334 от 17.02.2023 г. Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины составляет 3 021 руб. 08 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

    Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813 ОГРН 1022500614564) за причиненный ущерб в размере 94 035 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 021 руб. 08 копеек, а всего 97 057 (девяносто семь тысяч пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья                                                                    С.В. Богомазов