Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2020 (2-5286/2019;) ~ М-4921/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-2314/2020                            08.07.2020

78RS0017-01-2019-006888-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца Абрамовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Татьяны Сергеевны к ООО «СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.05.2014 между Абрамовой Т.С. и ООО «СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования жизни «Смарт Полис». 28.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 122415 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 11.12.2019 в размере 3555 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихя лиц, извещавшихся о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из представленных документов, 28.05.2014 между Абрамовой Т.С. и ООО «СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования жизни «Смарт Полис», одним из страховых рисков по которому был «дожитие застрахованного лица до установленной даты» (л.д.№).

В связи с наступлением страхового случая – «дожитием застрахованного лица до установленной даты» 28.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№).

В соответствии с п.6.7 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» (далее Условия договора) для получения страховой выплаты Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: договор страхования; заявление по установленной страховщиком форме, подписанное выгодоприобретателем; документ, удостоверяющий личность заявителя. При наступлении страхового случая «дожитие застрахованного лица до установленной даты»: надлежащим образом заверенная копия паспорта.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не своевременно – 11.12.2019 (л.д.№) истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.6.12 Условий договора при непредставлении Страхователем документов из числа указанных в перечне, Страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения.

Согласно п. 6.13 Условий Страхования решение о страховой выплате принимается Страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает указанное решение в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов путем утверждения им страхового акта.

В силу п. 6.14 Условий Страхования выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет Выгодоприобретателя.

Истец обратился к ответчику 28.06.2019 (л.д.№), что представителем ответчика в представленном отзыве так же не оспаривалось.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался в отзыве на то, что в связи с выявлением при обработке пакета документов отсутствия всех необходимых страниц заявления, 01.07.2019 был сделан запрос копий всех страниц заявления.

Вместе с тем, доказательств направления указанного запроса ответчиком в материалы дела не представлено, истцом данный запрос получен не был.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (10 рабочих дней в соответствии с п.п. 6.13, 6.14 Условий страхования) обоснованными.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что требование о взыскании неустойки основано на ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за указанный истцом период подлежит расчету следующим образом: 100000*3%*136.

Размер неустойки с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 100000 рублей.

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 11.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с не исполнением договора в установленные сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в размере 12500 рублей ((20000+5000)/2).

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1100 (800+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Абрамовой Татьяны Сергеевны с ООО «СК «Сбербанк страхование» неустойку в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 года.

Судья                                                     Никитина Н.А.