Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2024 от 06.05.2024

Дело № 11-161/2024

Мировой судья Плохих Ю.А.

дело № 2-3/2024

УИД 74MS0054-01-2023-004664-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родригес В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Родригес В. Т. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родригес В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Родригес В.Т. и ООО "МВМ", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 27 710 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 252 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от суммы 27 710 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, убытков, возникших при обращении за юридической помощью, в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Родригес В.В. и ООО "МВМ", заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb. В процессе эксплуатации в течение двух лет с даты покупки в товаре обнаружился недостаток - дефект дисплея, выразившийся в остаточном изображении. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу в требованием об устранении недостатка. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку не доказан факт возникновения недостатка до передачи товара потребителю. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в сервисный центр, где была проведена диагностика смартфона, в результате которой установлено, что дефект носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю. ДД.ММ.ГГГГ Родригес В.Т. со ссылкой на результаты диагностики обратился в магазин с требованием устранить недостаток товара, однако продавец вновь отказал в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки, на что также получила отказ, который находит необоснованным. Истцу причинен моральный вред, который оценен в 15 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав Родригес В.Т. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 60 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Родригес В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 27 710 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 252 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от суммы 27 710 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, убытков, возникших при обращении за юридической помощью, в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Родригес В.Т. просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родригес В.Т. (покупатель) и ООО "МВМ" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb стоимостью 27 710 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в течение двух лет с даты покупки в товаре обнаружился недостаток - дефект дисплея, выразившийся в остаточном изображении, на момент проявления недостатка гарантийный срок (1 год) истек.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1); в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара (которым является смартфон) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

    В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток, на что ответчик в удовлетворении заявленного требования отказал, по причине того, что гарантийный срок на товар истек, истцом не представлено доказательств наличия в товаре производственных недостатков, за которые отвечает продавец.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к продавцу с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток, представив акт выполненных работ ООО Технико-торговый центр "Рембыттехника", в соответствии с которым по результатам диагностики в телефоне выявлен производственный дефект.

В ответе на данное обращение представитель ООО "МВМ" указал, что продавец и производитель готовы рассмотреть вопрос ремонта товара, если покупателем будет представлен акт независимой экспертизы, доказывающий наличие недостатка; представленный акт выполненных работа таковым доказательством считаться не может; оснований для удовлетворения заявленного требования в настоящее время не имеется.

В дальнейшем, Родригес В.Т. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на что ей ответчиком также было отказано.

    По ходатайству стороны ответчика определением суда по данному делу назначалась товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НАО "Наш эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование товаре - смартфоне Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb имеется заявленный недостаток, выразившийся в остаточном изображении. Недостаток вызван естественным и неизбежным старением AMOLED матрицы в ходе эксплуатации и устраним путем замены дисплейного модуля. Стоимость устранения составит 8 300 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что остаточное изображение обусловлено особенностью старения AMOLED матриц, вследствие которой субпиксели синего цвета деградируют раньше, чем субпиксели красного и зеленого цвета, в результате чего наблюдается искажение воспроизведения белого цвета. Данное явление характерно для AMOLED матриц всех производителей, установленных на мобильные телефоны различных брендов. Более быстрому проявлению недостатка способствует несколько факторов: установка высокой яркости экрана, длительное воспроизведение статичного изображения.

Также, согласно дополнительному письменному пояснению эксперта, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

    Мировым судьей обоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приняты во внимание материалы гражданского дела, исследуемый товар.

    Поскольку экспертом было установлено, что дефект телефона не является производственным, возникшим в результате эксплуатации, следовательно, со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родригес В. Т. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года