Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2024 (2-5346/2023;) ~ М-4587/2023 от 15.11.2023

УИД 76RS0014-01-2023-004602-59

дело № 2-679/2024

изготовлено 24.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            06 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А. Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чирову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чирову С.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0051-0308200 в размере 152726,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254,52 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

В исковом заявлении указано, что 27.11.2015 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Чировым С.А. заключен кредитный договор № 625/0051-0308200 о предоставлении денежных средств в сумме 313028 рублей, сроком на 84 месяца. По условиям договора заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18,6% годовых. Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает возможность уступки банком прав (требования) по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 152726,14 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 17.09.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 353474,36 руб. по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Судебный приказ о взыскании с Чирова С.А. задолженности по указанному кредитному договору от 18.04.2022 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 30.06.2023 г. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскано 200748,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чиров С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭОС» направило в суд уточненное исковое заявление, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0051-0308200 по платежам с 27.04.2019 г. по 27.11.2022 г. в сумме 260189,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801,90 руб.

В уточненном исковом заявлении указано, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены. Срок давности необходимо исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу. По платежам с 27.04.2019 г. по 27.11.2022 г. срок давности не истек. Общая сумма задолженности по платежам за указанный период составляет 260189,92 руб., в том числе основной долг 211949,77 руб., проценты 48240,15 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-1942/2022, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Чировым С.А. заключен кредитный договор № 625/0051-0308200 о предоставлении денежных средств в сумме 313028 рублей, сроком на 84 месяца. По условиям договора заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18,6% годовых.

Факт заключения указанного договора и его условия ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора Чиров С.А. принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей в размере 6689,71 руб. (последний платеж 6632,33 руб.) в период действия договора с 27.11.2015 г. по 27.11.2022 г. (84 месяца).

Выпиской-расчетом по ссудному счету по кредитному договору подтверждается, что Чиров С.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с сентября 2018 оплата кредита не производится, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17.09.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 293/2020/ДРВ, по которому права требования по кредитному договору № 625/0051-0308200 от 27.11.2015 г., заключенному с Чировым С.А., перешли к ООО «ЭОС».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0308200 от 27.11.2015 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором установлена дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца.

Из материалов дела № 2-1942/2022 следует, что 11.04.2022 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чирова С.А. задолженности по кредитному договору № 625/0051-0308200 от 27.11.2015 г. в сумме 353474,36 руб., следовательно, течение срока исковой давности по платежам с 27.04.2019 г. прекратилось.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 14.11.2023 г., то есть менее чем через шесть после вынесения мировым судьей определения от 30.06.2023 г. об отмене судебного приказа по делу № 2-1942/2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 27.04.2019 г. по 27.11.2022 г. ООО «ЭОС» не пропущен.

Согласно выписке расчету по состоянию на 27.04.2019 г. плановый остаток основного долга составлял 212039,90 руб.; задолженность по плановым процентам на 16.09.2020 г. составляла 96104,64 руб., а на 27.03.2019 г. – 57902,39 руб., следовательно, за период с 27.04.2019 г. по 16.09.2020 г. подлежали уплате плановые проценты в сумме 38201,68 руб.

Сведений о начислении плановых процентов за период с 17.09.2020 г. по 27.11.2022 г. стороной истца не представлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с Чирова С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 250241,58 руб. (основной долг 212039,90 руб. + проценты 38201,68 руб.).

То обстоятельство, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа по делу № 2-1942/2022 с ответчика взыскано 200748,22 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела № 2-1942/2022 следует, что определением мирового судьи от 22.09.2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ЭОС» в пользу Чирова С.А. взысканы денежные средства в сумме 20о748,22 руб., поэтому решение суда по настоящему гражданскому дело должно исполняться самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5702 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4254,52 руб. (л.д. 5), доказательств доплаты государственной пошлины при уточнении исковых требований истцом не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы ООО «ЭОС» по оплате государственной пошлины в размере 4254,52 руб. подлежат возмещению за счет истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1447,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Чирова Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0308200 от 27.11.2015 г. за период с 27.04.2019 г. по 27.11.2022 г., в том числе, основной долг 212039,90 руб., проценты за пользование кредитом 38201,68 руб., а всего 250241 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Чирова Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4254 рубля 52 копейки.

Взыскать с Чирова Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1447 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов