Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2021 от 27.04.2021

Дело № 11-70/2021                                                       10 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Илюшовой О.Л.,

при секретаре                             – Сакович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береснева Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-151/2020-177 по иску Береснева Ю.Г. к Никитину С.В. о взыскании компенсации за использование частной собственности,

с участием истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береснев Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка №177 Санкт-Петербурга с иском к Никитину С.В. о взыскании компенсации за использование частной собственности, в обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора с ГУП «Водоканал СПб» им построен водопровод, протяженностью 100 метров, обслуживание указанного водопровода производится истцом самостоятельно; в принадлежащий истцу водопровод ответчиком произведена врезка, в отсутствие согласования с истцом и в отсутствие его разрешения; действия ответчика по подключению к водопроводу истца являются незаконными, в связи с чем истец обратился к мировому судье с данным иском и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 291,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец с указанным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц МА МО пос. Александровская и ГУП «Водоканал» надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель МА МО пос. Александровская просил рассматривать апелляционну жадобу в отсутствие своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Береснева Ю.Г. в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истец Береснев Ю.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

На основании договора № 25264от 31 декабря 2004 г., заключенного между ГУП «Водоканал СПб» и истцом, последнему производится отпуск питьевой воды по вводу, диаметром 125-63 мм, из системы водоснабжения.

В июле 2003 г. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разработаны и согласованы с истцом технические условия на присоединение к системам коммунального водопровода и канализации жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно данным техническим условиям проложенный водопровод, диаметром 100 мм, по проезду между участками № 11 и № 21 необходимо передать в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал СПб», в связи с чем заказчиком на проектирование и строительство данного водопровода должна выступать Администрация района или строительная организация. При этом, согласно пункту 7 технических условий, водопроводный ввод на дом и ЛОС находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании домовладельца.

Рабочий проект водоснабжения и канализования выполнен Государственным предприятием Опытно проектно-конструкторское технологическое бюро «ЭКОИНЖ» в 2000 г.

21 декабря 2004 г. ГУП «Водоканал СПб» и истцом согласовано присоединение к системе коммунального водоснабжения и канализации, основанием для оформления и согласования являются, в том числе, технические условия № 2937-150-12 от 31 июля 2003 г. Для определения границ ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей необходимо обратиться в службу производственно-технического обеспечения и проектов развития филиала Юго-Западный «Водоканал» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за оформлением актов разграничения ответственности сторон.

17 ноября 2011 г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и истцом заключен договор № 35-584545-ЖД-ВС на отпуск питьевой воды, а также сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, согласно которому установлена граница эксплуатационной ответственности по линии раздела элементов систем водоснабжения согласно схеме: граница эксплуатационной ответственности истца – от ввода №1 диаметром 63 мм.

Мировым судьей также установлено, что ответчик является с 00.00.0000 собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 2-я линия, д. 57, корп. 2, лит. А. В соответствии с техническим паспортом от 4.07.2012, выданным филиалом ГУП «ГУИОН» – ПИБ Пушкинского и Колпинского районов предыдущему собственнику дома, расположенного по указанному адресу, – Котович С.В., данный жилой дом оборудован водопроводом, подключенным к городской центральной сети.

Согласно ответам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 24.10.2016 и 24.11.2016 на обращения ответчика по вопросу заключения договора ХВС по объекту, расположенному по адресу: ..., у данного объекта отсутствует непосредственное подключение к водопроводным сетям, находящимся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», информацией о законности подключения данного объекта к частной водопроводной сети, проложенной истцом, предприятие не располагает. Вместе с тем, из данных писем не следует, что подключение объекта выполнено в пределах границ эксплуатационной ответственности истца, установленным актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 17.11.2011.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанный водопровод создан истцом, что водопровод создан с соблюдением требований законодательства и технических условий, разработанных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и предусматривающих его строительство организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ. В связи с этим, мировым судьей указано, что истцом не доказано наличие права собственности на спорный участок водопровода, а также не доказан факт присоединение ответчика к участку водопровода, который создан, как указывает истец, им.

Мировым судьей также учтено, что, как указывает истец, расходы по созданию участка водопровода понесены им до заключения договора водоснабжения 31.12.2004, то есть до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в связи с чем такие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Береснев Ю.Г. указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт пользования принадлежащим истцу водопроводом, в связи с чем, не подлежали установлению стоимость строительства водопровода, количество подключенных к нему потребителей, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в обоснование исковых требований указывает, что действиями ответчика нарушены права истца, создаются препятствия в пользовании имуществом истца, истцу причиняются убытки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно указал мировой судья, истец в нарушение вышеуказанных требований закона не представил относимых и допустимых доказательств создания им спорного участка водопровода, несения в связи с этим соответствующих расходов и, как следствие, возникновения у истца права собственности на него.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент приобретения ответчиком земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ..., данный дом был оборудован водопроводом, подключенным к городской центральной сети, в связи с чем не имеется оснований полагать, что нарушения прав истца допущены ответчиком.

Не доказан истцом и факт наличия убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

При недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, одновременно отклоняя указанный выше довод апелляционной жалобы истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-151/2020-177 по иску Береснева Ю.Г. к Никитину С.В. о взыскании компенсации за использование частной собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: