Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2024 ~ М-271/2024 от 20.03.2024

47RS0008-01-2024-000441-21

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-621/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года                                                г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием прокурора Самариной П.Л..

истца Титовой П.Г., представителя истца (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), представителя ответчика (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), представителя третьего лица (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41),

при секретаре Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой П.Г. к ГБУЗ Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Изначально Титова П.Г. обратилась в суд с иском к Богдановой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что Богданова О.В., работая в <данные изъяты> в должности медсестры, воспользовалась своим служебным положением, имея доступ к личным медицинским картам пациентов, заподозрив <данные изъяты> истца, открыла без врачебной необходимости ее карту и сделала фотографии записи, подтверждающий данный факт, которые впоследствии ответчик показала подругам. Данную информацию истец узнала в октябре 2023 года во время разговора с Кирильчевой Л.В.. Впоследствии ответчик, также выяснив информацию о том, кого и когда она родила, распространила ее между своими знакомыми. Ответчиком была нарушена врачебная тайна, а именно: разглашение сведений, размещенных в личной медицинской карте. Письменного согласия на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, истец не давала. Для нее эта информация является персональной, которой она не хотела делиться в ближайшее время по собственным причинам, тем самым ответчик нанесла истцу моральный вред, который выразился в ненужных вопросах и ее нервном состоянии, что никоим образом не благоприятствует кормящей матери. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который оценен истцом в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельной защиты своих прав, была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей. Просит взыскать с Богдановой О.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части субъектного состава, указав ответчиком по настоящему делу ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», третьим лицом – Богданову О.В.. В остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, оставила без изменения (л.д.74-75).

Истец Титова П.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что информация, подтверждающая разглашение Богдановой О.В. как работником ответчика, врачебной тайны, не подтвердилась.

Представитель третьего лица Богдановой О.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Богданова О.В. не могла сфотографировать запись <данные изъяты> в медицинской карте истца, поскольку у нее отсутствует доступ к медицинским картам, считает факт разглашения персональной информации истцовой стороной недоказанным.

Третье лицо Богданова О.В. в судебных заседаниях указывала на то, что состояла с Титовой П.Г. и Кирильчевой Л.В. в дружеских отношениях, узнала о <данные изъяты> Титовой П.Г. когда увидела ее лично, факт <данные изъяты> был уже заметен визуально, она работает медицинской сестрой в поликлиническом отделении, доступа к медицинским карточкам женского отделения у нее нет, само женское отделение находится в другом здании и в другой части города.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего факт разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, не доказанным, а потому, требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию также регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно статье 79 названного Закона, медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года №188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что третье лицо Богданова О.В. работает постоянно в <данные изъяты> в должности медицинской сестры в кабинете <данные изъяты> поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно объяснениям Богдановой О.В. доступа к информации о пациентах, хранящейся в женской консультации, она не имеет, никакие фотографии и копии с медицинской документации она не делала, и тем более не передавала их третьим лицам, в том числе, Кирильчевой Л.В. Ранее поддерживала с Титовой П.Г. дружеские отношения. О <данные изъяты> Титовой П.Г. знала, поскольку видела ее издали в магазине и на парковке.

Заявленная истцовой стороной в качестве свидетеля Кирильчева Л.В., которой, как указывает истец, Богданова О.В. показывала фотографию записи из медицинской карты Титовой П.Г., вызывалась в судебное заседание, однако, не явилась, и как следствие, факт наличия фотографии у Богдановой О.В. не подтвердила.

Запрошенная и исследованная в судебном заседании медицинская карта Титовой П.Г. из поликлинического отделения <данные изъяты> записей об обращении к каким-либо врачам поликлинического отделения за период ее <данные изъяты> не содержит. Данный факт подтвердила и сама Титова П.Г., которая пояснила, что за период ее <данные изъяты> за медицинской помощью в поликлиническое отделение не обращалась.

Следовательно, Богданова О.В. не могла сделать фотографию записи врача о <данные изъяты> Титовой П.Г., поскольку медицинская карта такой записи не содержит.

Исследованная в судебном заседании запись телефонного разговора Титовой П.Г. с неустановленным абонентом не содержит доказательств разглашения Богдановой О.В. сведений медицинского характера в отношении истца, составляющих врачебную тайну.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства присутствия вины сотрудника ответчика третьего лица по делу Богдановой О.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред поскольку, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, материалами дела не подтвержден факт разглашения Богдановой О.В. сведений медицинского характера в отношении истца, составляющих врачебную тайну.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Титовой П.Г. в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья