Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 10.02.2022

Дело № 11-15/2022

47MS0071-01-2021-002671-09

Номер дела в суде первой инстанции 2-1755/2021

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 20 июня 2022 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Алексеева М.А.,

при секретаре                        Романовой У.В.,

с участием представителя истца Козлова В.Г. и ответчика Сверчковой Т.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сверчковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 от 08 декабря 2021 года, которым удовлетворен иск Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» к Сверчковой Татьяне Владимировне о взыскании убытков,

установил:

ТСН «Фортуна» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к Сверчковой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В обоснование иска указывало на то, что 24 февраля 2021 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор вынесен судебный приказ о взыскании со Сверчковой Т.В. в пользу ТСН «Фортуна» задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскатель заключил договор поручения на представление его интересов в суде с ИП Козловым В.Г., которому, согласно платежному поручению, оплатил за услуги по представлению интересов в суде денежные средства в сумме 2 000 рублей. Истец полагал, что указанные денежные средства являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова Ю.В. иск поддержала.

Ответчик Сверчкова Т.В. в судебном заседании возражала против иска.

Решением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 от 08 декабря 2021 года иск ТСН «Фортуна» удовлетворен. Со Сверчковой Т.В. в пользу ТСН «Фортуна» взысканы убытки в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

С законностью и обоснованностью решения мирового судьи Сверчкова Т.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик Сверчкова Т.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ТСН «Фортуна» Козлов В.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2020 года между ТСН «Фортуна» и ИП Козловым В.Г. был заключен договор поручения №, предметом которого явилось представление интересов доверителя в суде в порядке приказного производства по вопросу взыскания задолженности со Сверчковой Т.В. по членским и иным видам взносов, а также пени. Размер вознаграждения по договору составляет 2000 рублей (л.д. 12-13).

На основании указанного договора представитель истца Козлов В.Г. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Сверчковой Т.В.

24 февраля 2021 года мировым судьей г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 65 был вынесен судебный приказ по делу № 2-425/2021 о взыскании со Сверчковой Т.В. в пользу ТСН «Фортуна» задолженности по оплате членских взносов за 2019 год в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1985 рублей 00 копеек, по оплате целевого взноса на устройство электрических сетей за 2019-2020 года в размере 21 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 7965 рублей 00 копеек, по оплате целевого взноса на устройство дороги за 2019-2020 года в размере 16 160 рублей 80 копеек, неустойки в размере 4763 рубля 24 копейки, неустойки по членским взносам за 2017-2018 года за период с 04 июня 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 3170 рублей 00 копеек, неустойки по целевым взносам за период с 04 июня 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 12 680 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1191 рубль 00 копеек, всего 73 915 рублей 04 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 27 марта 2021 года (л.д. 10-11).

Сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приняв во внимание то, что глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг юриста по договору поручения № от 25 сентября 2020 года, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также мировой судья указал, что несение ТСН «Фортуна» убытков (расходов) подтверждено документально – платежным поручением № от 16 октября 2020 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сверчкова Т.В. имела перед ТСН «Фортуна» задолженность по уплате членских и целевых взносов. Для защиты своих прав ТСН «Фортуна» было вынуждено обратиться к юристу и пройти необходимую процедуру приказного производства. В этой связи истцом представителю были уплачены денежные средства.

В суде апелляционной инстанции сторонами даны пояснения о том, что выданный на взыскание со Сверчковой Т.В. задолженности в пользу ТСН «Фортуна» судебный приказ не был отменен и был фактически исполнен ответчиком.

Следовательно, действия ТСН «Фортуна» по реализации права на судебную защиту в виде приказного производства были необходимыми, явились следствием неправомерных действий Сверчковой Т.В. и в дальнейшем достигли необходимого для истца правового результата – задолженность была погашена.

В этом случае денежные средства в сумме 2 000 рублей, затраченные ТСН «Фортуна» на оплату услуг представителя в рамках приказного производства являются убытками истца и подлежат взысканию со Сверчковой Т.В.

Доводы ответчика о том, что доверенности, выданные ТСН «Фортуна» представителям не содержат данных на совершение представителем юридических действий по приказному производству судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Доверенность от 13 ноября 2020 года от ТСН «Фортуна» на Козлова В.Г. содержит полномочие на подписание искового заявления и его подачу в суд. Следовательно, указанное лицо имело право на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционная жалоба Сверчковой Т.В. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона.

При разрешении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчковой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Судья                                      М.А. Алексеев