Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 13.06.2023

Дело № 12-17/2023

                                                        РЕШЕНИЕ

            по жалобе на постановление по делу     об административном              

                                                    правонарушении

27 июля 2023 года                                                                                    г. Юрьев- Польский                                                                   

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием подателя жалобы Коробова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,

                                                        установил:

постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 25 мая 2023 года Коробов С.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование ссылается на нарушения правил делопроизводства сотрудниками ДПС при медосвидетельствовании ввиду неразличимости печати на сертификате прибора и что является, по его мнению, недопустимым доказательством; в протоколе от 15 января 2023 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП ему не дали возможности сразу написать об отсутствии протокола о медосвидетельствовании от 19 декабря 2022 года, который был утерян, а потом найден, и замечания заявителя об этом в протоколе были сделаны после этого. Пояснения сотрудников ДПС и сестры приемного покоя больницы, куда инспектор приезжал искать протокол, противоречивы, а ходатайство заявителя о проверке сотрудников на детекторе лжи и его самого было мировым судом отклонено. Как далее указано, не представлены видеозапись из приёмного покоя больницы и с видеорегистратора патрульного автомобиля и сроки её хранения. Далее указывает на отсутствие у проводившего освидетельствование врача Дорошевой соответствующей подготовки вопреки приказу Минздрава от 18 декабря 2015 года №933Н, и отсутствии в п. 5 акта запись врача о подготовке на базе наркологического диспансера, дающей право проводить такие освидетельствования.

Сообщает, что врач в судебном заседании говорила только о прохождении ею подготовки в АНО «Синмо», что и указано ею в акте, и не упоминала о подготовке на базе наркологического диспансера.

Ссылаясь на пояснения медсестры приемного покоя Морозовой об обучении врачей в мае 2023 года сотрудниками наркологического диспансера, делает вывод об отсутствии такой подготовки врача на момент освидетельствования.

Отказ в ходатайствах, невыяснение обстоятельств обнаружения протокола направления на медосвидетельствование, отсутствие подтверждения действующей лицензии на право обучения врачей медосвидетельствованию, отсутствие подтверждения подготовки врачей ЦРБ в мае 2023 года полагает достаточным для признания обжалуемого решения необоснованным.

В ходатайстве об истребовании лицензии наркологического диспансера на профессиональную переподготовку врачей на право освидетельствования на состояние опьянения, повторного вызова врача Дорошевой суд отказывает ввиду абстрактности первого вопроса, отсутствия прямого отношения к предмету разбирательства и незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции, и опроса врача в мировом суде с учетом состязательности сторон, предоставленной заявителю для выяснения поставленных им вопросов, а также достаточности представленных материалов для разрешения предмета разбирательства.

В судебном заседании Коробов С.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Заявитель пояснил, что, действительно, в указанные в протоколе время и месте управлял своим автомобилем и по предложению инспекторов, обвинивших его в наличии запаха спиртного изо рта, согласился пройти освидетельствование прибором и прошел его с установлением показаний прибора с превышением допустимой дозы. Сертификат соответствия прибора был смазанный, поэтому считает сам прибор недействительным. Спиртное не употреблял, однако часа за 4 до поездки из-за плохого самочувствия выпил лекарство, как затем оказалось, корвалол, где содержится 90%-нтный спирт. Когда ему полегчало, около полуночи поехали с женой домой в деревню. Не знал, что употребление подобных веществ ПДД запрещено, глубоко правила не знает, хотя стаж вождения 40 лет.

В больнице также прошел освидетельствование, которое показало спирт в крови и фенобарбитал от корвалола в другой биологической среде. Врач не имела право проводить эту процедуру по причинам, изложенным в жалобе. Сознает, что не должен был употреблять указанное вещество, и сожалеет о случившемся.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением мирового суда, 19 декабря 2022 года в 0 часов 10 минут Коробов С.В. в состоянии опьянения у д. 111 по ул. 1 Мая в г. Юрьев-Польском Владимирской области управлял автомобилем «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие правонарушения в судебном заседании заявитель не признал и дал объяснение, соответствующее вышеизложенному.

Согласно протоколу уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району     Владимирской области от 15 января 2023 года, при вышеуказанных обстоятельствах Коробов совершил правонарушение, квалифицированное по обозначенной норме КоАП РФ.

Следуя протоколу уполномоченного лица от указанной даты, заявитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Алкотектор «Юпитер К»» у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения и что подтверждено соответствующими видеозаписями и чеком прибора с указанными данными самого технического средства и концентрации этилового спирта.

Согласно пояснениям свидетелей Уточкина и Мелентьева, инспекторов ОГИБДД, при наличии обоснованного подозрения водителя автомобиля в употреблении спиртного, ими непосредственно были установлены признаки опьянения у Коробова - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в служебном автомобиле проводилось освидетельствование на состояние опьянения прибором с получением положительного результата, с которым водитель был не согласен. Действия фиксировались на видео. Тогда он был направлен на медосвидетельствование, по которому показания прибора дважды дали положительный результат, а экспресс-анализ обнаружил наличие барбитурата. Отбирались также биологические пробы. При установлении окончательного диагноза был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Отсутствие в материалах при этом протокола направления на медицинское освидетельствование носило случайный характер, он затем был обнаружен и направлен со всеми материалами в суд.

Свидетель - врач Д.Е.А. подтвердила обстоятельства проведенной ею процедуры, в том числе, установленные клинические признаки опьянения, указанные в акте, а также алкометрию с положительным результатом. По итогам данного и химического исследования образцов было установлено состояние опьянения.

Свидетель М.А.Г. подтвердила факт поиска инспектором в январе 2023 года протокола о направлении на медосвидетельствование Коробова, а <данные изъяты> С.Г.В. - о приеме Коробовым вечером корвалола из-за плохого самочувствия, а затем остановке машины инспекторами и пребывании его в патрульном автомобиле, и последующем доставлении Коробова сотрудниками в приемный покой.

Из просмотренных записей следует фиксация отстранения от управления ТС и процедуры освидетельствования.

Документы предъявлялись заявителю и подписаны им.

В протоколе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП он сообщил, что пояснения даст при рассмотрении дела.

В привлечении защитника, как видно из представленного и исходя из времени между процедурой отстранения и составлением протокола - 19 декабря - 15 января 2023 года - он не ограничивался.

Обязательное предоставление защитника юрисдикционным органом по делам данной категории не предусмотрено. В этой связи его ремарка в протоколе о нуждаемости в защитнике правового значения не имеет.

Анализ изложенного приводит к следующим выводам.

Объяснения заявителя и его позиция сводятся, по существу, к оспариванию факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Между тем, как правильно установлено судом, эти утверждения объективного подтверждения не находят. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст. 28.1 п. 1 ч. 1 КоАП РФ. Судом установлено, что уполномоченное должностное лицо являлось очевидцем вмененного правонарушения, обнаруженного непосредственно при исполнении должностных обязанностей.

Суд установил, что пояснения должностных лиц непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно свидетельствуют о том, что при описанных обстоятельствах Коробовым не было соблюдено требование пункта 2.7 Правил дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного и иного должностного лица в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем. Привлечение к ответственности родственницы за дорожное правонарушение с анализируемым событием объективно никак не соотносится. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

В связи с изложенным вывод мирового суда о наличии состава правонарушения правильный и основан на объективно имевших место обстоятельствах.

Не влияют на этот вывод и приведенные доводы жалобы.

Копия сертификата прибора алкотектора, неразличимая по утверждению заявителя, не влияет на действительность проведенной процедуры при наличии факта поверки и пригодности прибора, проверенной в установленном порядке. Правового значения данный аргумент не имеет. Копия сертификата доказательством по делу не является.

Кроме того, заявитель с его согласия подвергался повторной - медицинской процедуре освидетельствования - с тем же результатом обнаружения у него состояния опьянения. Использованные измерительные приборы, согласно материалам дела, являлись сертифицированными и поверенными.

Временная утеря протокола направления на медосвидетельствование, при том, что таковое проводилось, соответствующий документ заполнялся, соответствовал требуемым нормам, и чего не отрицает и заявитель, не имеет значения для установления юридически значимых обстоятельств.

Ссылки на необходимость проверки на полиграфе заявителя и свидетелей законного основания под собой не имеют, действующим законодательством не предусмотрены и приниматься не могут, тем более, что автор жалобы считает необходимым проверку не имеющих значения для дела обстоятельств поиска протокола направления на медосвидетельствование.

Доводы об отсутствии записи с регистратора и из приемного покоя приниматься не могут как не относящиеся к предмету разбирательства. Процедура привлечения - отстранение от управления, акт освидетельствования, направление на освидетельствование зафиксированы на записи в соответствии с законом. Иных закон не требует. Эти доводы жалобы произвольны и ни на чем не основаны.

Ссылка на отсутствие подготовки врача опровергается имеющимися документами. Оснований сомневаться в официально направленных и истребованных документах не имеется. Выводы заявителя об обратном носят голословный и предположительный характер. Отсутствие в акте освидетельствования указания на формы и время переподготовки врача не опровергают выводов самого акта. Установлено также, что подготовка по профилю врачей проводилась. Предположения заявителя об обратном на объективных данных не основаны. Достоверных сведений о том, что проводившие медицинское освидетельствование медицинские работники каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат.

Сами по себе доводы жалобы события правонарушения и виновность в нём заявителя не опровергают

Квалификация соответствует установленным обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается приведенными в обжалуемом решении доказательствами, отвечающими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Процедура освидетельствования соответствовала приведенным в решении мирового суда законоположениям.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности и в его действиях наличествует состав вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Иные возражения заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Таким образом, мировой суд правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8. ч. 1 кодифицированного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует санкции, наказание приближено к минимальному.

Иная оценка доказательств не влечет незаконность принятого решения. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

                                                   решил:

       постановление мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 25 мая 2023 года в отношении Коробова С. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                        Н.П. Антонова