Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5178/2021 ~ М-3792/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-5178/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-005386-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2021 года                                                                           г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ВТА, представителя ответчика ЕЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕН к ЕАА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТЕН обратилась в суд с иском к ЕАА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № расположенного по адресу: <адрес>, на 4 этаже, по цене в размере 8500000 рублей.

Согласно п. 4 указанного соглашения, до подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

Пунктом 12 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п. 8 соглашения в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине/инициативе любой из сторон либо до истечения срока действия настоящего соглашения, указанного в п. 12 настоящего соглашения, сумма аванса подлежит возврату покупателю в течение 1 календарного дня.

Пунктом 10 установлено, что днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока настоящего соглашения 12 часов 00 минут, офис по адресу по согласованию сторон, то есть ДД.ММ.ГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается собственноручной распиской ответчика содержащейся в соглашении.

Согласно п. 7 соглашения в срок до ДД.ММ.ГГ, предоставить помимо прочего (подп. 7.2.6.) решение уполномоченного органа о согласовании осуществленной перепланировки.

В срок, установленный в п. 12 соглашения договор купли-продажи квартиры заключен не был, по объективным причинам, а именно - в квартире была произведена неузаконенная перепланировка, которую ответчик обязался узаконить и получить все необходимые разрешения, чего в установленный срок им сделано не было.

В последующем, даже после истечения соглашения истец обращался к ответчику с вопросом о покупке указанной квартиры, от заключения договора купли-продажи ответчик уклонялся, неоднократно перенося срок заключения договора, в связи с якобы необходимостью получения документов по произведенной им перепланировке квартиры.

Поняв, что договор купли-продажи заключен не будет, ввиду отсутствия как заинтересованности ответчика в его заключении, так и ввиду отсутствия необходимых документов, и в связи с истечением срока, указанного в соглашении, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы аванса, как устно, так и письменно.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате до ДД.ММ.ГГ денежных средств, ответа на данное требование от ответчика не поступило. Ответчик от возврата суммы аванса до настоящего времени уклоняется.

Кроме того, ответчиком в марте 2021 года было размещено объявление на сайте «Авито» в сети «Интернет» в открытом доступе о продаже указанной квартиры по более высокой цене, чем была предложена истцу.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 651,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ТЕН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ВТА в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЕАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ЕЕВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. В судебном заседании пояснила, что сторона ответчика не возражает против взыскания суммы аванса в размере 50000 рублей, истец уклонялась и уклоняется в настоящее время от получения указанной суммы. Ответчиком предпринимались попытки перевести указанную сумму на банковский счет, указанный истцом, однако в банке отказались подтвердить принадлежность указанного счета истцу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ТЕН являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ТЕН и ответчиком ЕАА было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, по цене 8500000 рублей.

Согласно п. 12 соглашения указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГ включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Как установлено п. 10 соглашения при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 12 часов 00 минут, офис по адресу по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4 соглашения до подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, которая входит в цену объекта.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, содержащейся в тексте соглашения. Указанные обстоятельства также не отрицались стороной ответчика.

Как следует из п. 8 соглашения в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине/инициативе любой из сторон либо до истечения срока действия настоящего соглашения, указанного в п. 12 настоящего соглашения, сумма аванса подлежит возврату покупателю в течение 1 календарного дня с даты расторжения настоящего соглашения.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что договор купли-продажи жилого помещения между сторонами в установленный соглашением срок заключен не был, соглашение не пролонгировано.

Доводы возражений ответчика о том, что истцу неоднократно направлялись электронные письма с предложением продлить соглашение, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено, в представленной переписке не содержится.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченного аванса в размере 50000 рублей на основании п. 8 соглашения об авансе, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГ указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании.

В ответ на указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГ был направлен ответ истцу, из которого следует, что денежные средства будут переданы ЕАА «из рук в руки под расписку» «при личной встрече всех участвующих лиц (ТЕН, ЕАА, ЕЕВ, БОВ)».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение заявленных требований, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспаривал, что основной договор не был заключен, не представлял доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора. Доказательства, в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, также не представлено.

Поскольку сумма авансового платежа была внесена истцом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости (8500000 рублей), договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия соглашения истек, следовательно, независимо от условий договора, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется; переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что в любом случае оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, так как последним не доказано наличие вины истца в незаключении основного договора, а из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор не был заключен из-за действий (бездействия) обеих сторон, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, вследствие чего обязательства из соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГ прекращены в силу императивных требований закона, а не в связи с отказом от исполнения предварительного договора истцом или ответчиком.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены ДД.ММ.ГГ, а ответчик уплаченную истцом сумму аванса не возвратил, оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не установлено, а потому заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 48, 50 указанного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48); со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения по вопросу ответственности за неисполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 указанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 651,03 рубль и за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1102,05 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, исчисляемые на сумму долга в размере 50000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения минимальной, предусмотренной законом неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 рублей.

В материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГ на сумму 213,64 рублей и от ДД.ММ.ГГ на сумму 565 рублей, доказательств несения указанных расходов в большем объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 778,64 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов свыше взысканной суммы надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТЕН к ЕАА – удовлетворить частично.

Взыскать с ЕАА в пользу ТЕН 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1102,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1720 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 778,64 рублей.

Взыскивать с ЕАА в пользу ТЕН проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, исчисляемые на сумму долга в размере 50000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении требования ТЕН к ЕАА о взыскании почтовых расходов в остальной части свыше взысканной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    23.08.2021 года

Судья                                                                                        М.Н. Савинова