Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-410/2022;) ~ М-419/2022 от 13.09.2022

      Производство № 2-10/2023

УИД 60RS0015-01-2022-000762-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Опочка

Псковская область                               22 мая 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Юрьевны к ПАО Сбербанк о взыскании первого взноса по кредитному договору, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании первого взноса по кредитному договору в сумме 250 000 руб., расторжении кредитного договора, компенсации морального и физического вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.10.2020 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № для приобретения жилья на сумму 510 000 рублей сроком на 179 месяцев. При заключении кредитного договора истец плохо себя чувствовала, так как у нее было сотрясение головного мозга и перелом руки, по этой же причине при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, она не смогла хорошо осмотреть квартиру, которую намеревалась приобрести на заемные денежные средства. Ссылаясь на низкий ежемесячный доход и неудовлетворительное состояние здоровья, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Иванова Г.Ю. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что как при осмотре квартиры и в последующем при заключении договора купли-продажи квартиры, так и при заключении кредитного договора 15.10.2020 она, в связи с плохим самочувствием не отдавала отчет своим действиям. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец и ее представитель Круглова Н.Н. уточнили заявленные требования и просили суд на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать кредитный договор № от **.**.****, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, и договор купли-продажи квартиры от 15.10.2020 недействительными. На основании ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделок, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, применить двустороннюю реституцию – освободить истца от уплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что ПАО Сбербанк в данном случае является добросовестным залогодержателем. Оспаривание договора купли-продажи не может затрагивать залоговых прав ПАО Сбербанк, который не знал и не должен был знать о возможной недействительности отчуждения такого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за залогодателем, в связи с чем, при возврате имущества продавцу по сделке в порядке реституции залог сохраняет силу независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной. Кроме того, считает необоснованным требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, напротив, при признании судом сделки недействительной, с истца в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию остаток задолженности по кредитному договору в сумме 507 359, 32 руб. (по состоянию на 02.05.2023).

    Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены продавцы квартиры Егорова Г.Д. и Егорова А.Н.

    Ответчик Егорова Г.Д. в судебном заседании просила в иске отказать на том основании, что истец недееспособной не признана и в момент совершения оспариваемых сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими.

     Ответчик Егорова А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном возражении на иск указала о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы и с учетом описательной части экспертного заключения полагала, что истец могла совершать любые сделки и полностью отдавать отчет своим действиям.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 15.10.2020 между истцом Ивановой Г.Ю. и ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил истцу денежные средства в размере 510 000 рублей на срок 179 месяцев под 9,90% годовых (л.д. 9-12).

Пунктами 11, 12 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от **.**.****. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По договору купли-продажи квартиры от 15 октября 2020 года и дополнительному соглашению к нему от 08 февраля 2021 года продавцы – Егорова Галина Дмитриевна и Егорова Анна Николаевна продали покупателю Ивановой Галине Юрьевне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей, при этом часть стоимости объекта в сумме 90 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, а часть стоимости объекта недвижимости в сумме 510 000 рублей оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Ивановой Г.Ю. в соответствии с кредитным договором № от **.**.****. Расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»). Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО Сбербанк по реквизитам счета Егоровой Галины Дмитриевны (л.д. 15-16).

ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства выданы, истцом факт заключения договора и получения кредитных денежных средств не оспаривается.

28.10.2020 за истцом Ивановой Г.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. **.**.**** в пользу ПАО Сбербанк установлено ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости (ипотека в силу закона), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д 79-80).

В судебном заседании истец Иванова Г.Ю. пояснила, что как при осмотре квартиры и в последующем при заключении договора купли-продажи квартиры, так и при заключении кредитного договора 15.10.2020 она, в связи с плохим самочувствием не отдавала отчет своим действиям.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, Иванова Г.Ю. является инвалидом 2 группы, с 1998 года состоит на учете у врача-психиатра, ей установлены диагнозы: органическая деменция вследствие эпилепсии, выраженный психоорганический синдром, стойкие выраженные изменения психических функций (внимания, памяти, интеллекта, эмоций, мышления).

В этой связи, определением суда от 11 января 2023 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: страдала ли Иванова Галина Юрьевна, **.**.**** года рождения, уроженка с.м. <адрес>, каким-либо психическим расстройством на день заключения: договора купли-продажи квартиры 15 октября 2020 года с Егоровой Галиной Дмитриевной и Егоровой Анной Николаевной, кредитного договора № **.**.**** с ПАО Сбербанк?; в случае наличия психического расстройства могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать юридическую природу и правовые последствия заключаемых сделок?

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от 01-**.**.**** ФИО3 обнаруживает признаки деменции в связи с эпилепсией, что подтверждается данными амбулаторного наблюдения, стационарных обследований, медико-социальной экспертизы, настоящего освидетельствования о длительно существующем эписиндроме, наличии психопатологических проявлений. Указанное лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 01-**.**.****, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № **.**.**** и договора купли-продажи квартиры 15 октября 2020 года недействительными, поскольку в момент их подписания Иванова Г.Ю. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд полагает необходимым применить последствия недействительности данных сделок.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Поскольку Иванова Г.Ю. в момент подписания кредитного договора не понимала значение своих действий и не отдавала отчета последствиям заключения указанного договора, суд считает возможным не взыскивать с истца проценты и неустойки.

Ивановой Г.Ю. не оспаривался факт получения заемных денежных средств в сумме 510 000 руб., с учетом представленной суду истории операций по кредитному договору № 15 октября 2020 года, Ивановой Г.Ю. по кредитному договору в счет погашения кредита оплачено 135 935,36 руб., таким образом, с Ивановой Г.Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию остаток задолженности в сумме 374 064, 64 руб. (510 000 руб. - 135 935,36 руб. = 374 064, 64 руб.).

Ипотека в силу закона, зарегистрированная 28.10.2020 в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении спорной квартиры, подлежит прекращению.

Довод ПАО Сбербанк о том, что он является добросовестным залогодержателем, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а именно учитывая основания по которым кредитный договор признан недействительным, положения абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ, не применимы.

Суд также применяет последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры в виде: прекращения права собственности Ивановой Г.Ю. на указанный объект недвижимого имущества; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости ранее зарегистрированного права собственности Егоровой Г.Д. и Егоровой А.Н. на квартиру по ? доле в праве собственности за каждой; обязания Ивановой Г.Ю. возвратить квартиру продавцам - Егоровой Г.Д. и Егоровой А.Н., взыскав с Егоровой Г.Д. 450 000 рублей, а с Егоровой А.Н. – 150 000 рублей в пользу Ивановой Г.Ю., поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик Егорова Г.Д., получив денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет продажи спорной квартиры, часть из них в сумме 150 000 рублей отдала своей дочери – ответчику Егоровой А.Н.

В целях защиты прав кредитора – ответчика ПАО Сбербанк, суд считает необходимым порядок взыскания определить путем перечисления данных денежных средств в сумме 600 000 рублей на счет истца Ивановой Г.Ю. №, открытый в ПАО Сбербанк.

Доводы ответчиков Егоровой Г.Д. и Егоровой А.Н. о том, что имеющееся у истца Ивановой Г.Ю. психическое расстройство не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, опровергаются выводами проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам ответчиков для признания сделки недействительной признание гражданина недееспособным, не является обязательным основанием, о чем указано в ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Оснований для освобождения истца Ивановой Г.Ю. от уплаты задолженности по кредитному договору суд не усматривает, поскольку это противоречит принципу, закрепленному в ст. 171 ГК РФ.

С учетом изложенного, тр ебования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Галины Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 15 октября 2020 года, заключенный между Ивановой Галиной Юрьевной и ПАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Ивановой Галины Юрьевны, **.**.**** года рождения, уроженки с.м. <адрес> (паспорт серии № №, выдан **.**.**** ОВД <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (№) 374 064 (триста семьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 64 коп.;

прекратить ипотеку в силу закона, зарегистрированную 28.10.2020 в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 октября 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 08 февраля 2021 года по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановой Галиной Юрьевной и Егоровой Галиной Дмитриевной, Егоровой Анной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать Иванову Галину Юрьевну, **.**.**** года рождения, уроженку с.м. <адрес> (паспорт серии № №, выдан **.**.**** ОВД <адрес>) возвратить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Егоровой Галине Дмитриевне и Егоровой Анне Николаевне;

взыскать с Егоровой Галины Дмитриевны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан **.**.**** ОВД <адрес>) в пользу Ивановой Галины Юрьевны 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления данных денежных средств на счет Ивановой Галины Юрьевны №, открытый в ПАО Сбербанк;

взыскать с Егоровой Анны Николаевны в пользу Ивановой Галины Юрьевны 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления данных денежных средств на счет Ивановой Галины Юрьевны №, открытый в ПАО Сбербанк;

прекратить право собственности Ивановой Галины Юрьевны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ранее зарегистрированное право собственности Егоровой Галины Дмитриевны и Егоровой Анны Николаевны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждой.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2023.

Судья                                                                                                       Т.В. Белова