Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 12.01.2023

дело №12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2023 года                       г. Уфа

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу Гайнулов В.Р. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №18810002220000603732 от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора по ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №18810002220000603732 от 23.12.2022 Гайнулов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайнулов В.Р. обратился в су жалобой, указывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения правил расположения ТС на проезжей части, экстренное торможение являлось необходимостью с целью избегания столкновения. Тот факт, что автомашину повело в право не зависило от действий водителя, а явилось следствием дорожных и пгодных условий. Просит постановление отменить, вернуть материалы административного дела на новое рассмотрение.

Заявитель Гайнулов В.Р., второй участник ДТП ФИО2, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Уфимкому району Республики Башкортостан ФИО3 на судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель ООО «РН-Транспорт» по доверенности Каримов Р.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Выслушав представителя потерпевшего, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уфимкому району Республики Башкортостан ФИО3 № 18810002220000603732 от 23.12.2022, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> Гайнулов В.Р. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, то есть он совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Гайнулов В.Р., данных им инспектору ГИБДД следует, что он, следуя по дороге <адрес> в прямом направлении, выехал на перекресток на желтый моргающий свет светофора, встречная машина на перекрестке резко повернула налево, не давая ему завершить маневр, в результате чего он применил резкое торможение, однако из-за гололеда не смог остановить <данные изъяты>. Показаний о том, что он признает себя виновным не имеется. Однако протокол об административном правонарушении в отношении Гайнулов В.Р. на месте ДТП не составлялся.

Кроме того, согласно схеме, проезжая часть автомобильной дороги М-7 Урал имеет ширину 9,6 м., место удара автомобилей зафиксировано на расстоянии 2 м. от края пересечения проезжих частей дорог (перекрестка).В связи с чем, прихожу к выводу о том, что, место удара транспортных средств есть результат экстренного торможения и попытка избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм, составление протокола об административном правонарушении в отношении Гайнулов В.Р. являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении Гайнулов В.Р. административного наказания.

Тот факт, что в постановлении Гайнулов В.Р. поставил подпись в графе «наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» не освобождало должностное лицо оценить позицию заявителя относительно вменяемого нарушения, корректно в соответствии с его письменными объяснениями, и правильно изложить ее в процессуальных документах.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, повлекших нарушение порядка привлечения Гайнулов В.Р. к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гайнулов В.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уфимкому району Республики Башкортостан ФИО3 № 18810002220000603732 от 23.12.2022 о привлечении Гайнулов В.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья ФИО5