Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5701/2023 ~ М-4250/2023 от 25.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2023 года                                                  <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с п. 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за его пользование в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 30 172 рублей.

Заем был предоставлен с одновременной передачей в залог автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-CLASS, № года выпуска, VIN № Займодавцу. Заемные денежные средства зачислены на карту заемщика, в счет исполнения обязательств займодавца перед заемщиком в размере 500 000 руб., в полном объеме в соответствии с п. 18 договор займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме, согласно требованиям договора и законодательства. Согласно п. 10 договора займа, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления сумм займа, до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Возврат займа и начисленных за процентный период процентов осуществляется ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 30 172 руб. (п. 6 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, настоящее требование ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 239,65 руб. из них:

- 500 000 руб. - сумма задолженность по основному долгу,

- 138 082,19 руб. - сумма задолженность по процентам за пользование займом,

- 157,46 руб. - сумма задолженности по неустойке.

Стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора составляла 480 000 руб., следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 24 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля. Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 638 239,65 руб., расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 582 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марка автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS, № года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 480 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 309-310, ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с п. 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за его пользование в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 30 172 рублей.

Заем был предоставлен с одновременной передачей в залог автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-CLASS, № года выпуска, VIN № Займодавцу. Заемные денежные средства зачислены на карту заемщика, в счет исполнения обязательств займодавца перед заемщиком в размере 500 000 руб., в полном объеме в соответствии с п. 18 договор займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления сумм займа, до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Возврат займа и начисленных за процентный период процентов осуществляется ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 32 172 руб. (п. 6 договора займа).

Дата оплаты ежемесячного платежа установлена, согласно графику платежей и п. 6 договора займа.

Согласно п. 19 договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, настоящее требование ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 239,65 руб. из них:

- 500 000 руб. - сумма задолженность по основному долгу,

- 138 082,19 руб. - сумма задолженность по процентам за пользование займом,

- 157,46 руб. - сумма задолженности по неустойке.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому не возражал против расторжения договора, с передачей права собственности на залоговый автомобиль истцу и с последующим взаимозачетом стоимости транспортного средства и кредитных обязательств. Доказательств оплаты задолженности, как и контррасчет суду не представил, доводы истца не опроверг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 638 239,65 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленных суду доказательств – следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что нарушает условия кредитного договора и привело к образованию задолженности.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату расторжения договора займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, MERCEDES-BENZ E-CLASS, № года выпуска, VIN №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью транспортного средства в размере 480 000 руб.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В связи с чем, суд также находит подлежащим обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENZ E-CLASS, № года выпуска, VIN №, путем проведения публичных торгов, поскольку согласно условиям кредитного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

Учитывая то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (в силу ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам), суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 15 582 руб. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН №) сумму задолженности в размере 638 239,65 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 582 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН №) сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 70% годовых по дату расторжения договора.

Обратить взыскание на заложение имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ E-CLASS, № года выпуска, VIN №, определив способ продажи – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                С.В. Строчило

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН №) сумму задолженности в размере 638 239,65 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 582 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН №) сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 70% годовых по дату расторжения договора.

Обратить взыскание на заложение имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ E-CLASS, № года выпуска, VIN №, определив способ продажи – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Строчило