Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2020 от 31.01.2020

дело № 1-73/2020

26RS0008-01-2020-000307-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 11 марта 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А.,

подсудимого Веселова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката АК <адрес> Решетиловой Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

Веселова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Веселов В.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Веселов В.А., на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Веселов В.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея прав на управление транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, точное время дознанием не установлено, находясь по месту своего проживания в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, и стал им управлять по автодорогам <адрес>, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, управляя вышеуказанным автомобилем по автодороге на пересечении <адрес> и <адрес>, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.

В связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения Веселова В.А., уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенаном полиции ФИО1, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестора «<данные изъяты>» заводской номер «<данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,330 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству Веселова В.А. проводилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с предусмотренными изъятиями.

В судебном заседании подсудимый Веселов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сушко Н.А. и защитник Решетилова Т.Н. не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый Веселов В.А. осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, с изъятиями, установленными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а все вместе как достаточные, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Веселов В.А., обосновано, подтверждается исследованными доказательствами и поэтому суд постановляет обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Веселова В.А. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Веселова В.А. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание Веселовым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Веселова В.А. не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Веселова В.А. <данные изъяты>

С учетом данных о личности Веселова В.А., характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Веселова В.А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как он привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания Веселову В.А. суд не учитывает требования части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить Веселову В.А. наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время суд считает необходимым назначить Веселову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению автомобилем на определённый срок.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый Веселов В.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Веселов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста двадцать часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок три года.

Меру процессуального принуждения в отношении Веселова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Освободить Веселова В.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес> и договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>» госномер № – возвратить Веселову В.А.;

- а/м «<данные изъяты>» госномер №, хранящейся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить Веселову В.А.;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью показаний алкотектора «<данные изъяты>» заводской №, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, CD диск № с6 видеофайлами, CD диск № с7 видеофайлами, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-73/2020 Буденновского городского суда

Ставропольского края.