Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-795/2022 от 30.11.2022

Дело № 1-795/2022

79RS0002-01-2022-006765-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан ЕАО                 19 декабря 2022 года

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Мышляева З.А.,

подсудимого Мазур С.В.,

защитника Ящук В.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мазур Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Мазур С.В. постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут Мазур С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запустил двигатель автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» с государственным регистрационным номером К588УХ/27 регион, и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя от ворот <адрес> в <адрес> ЕАО, до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты был задержан инспекторами ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по ЕАО, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,810 мг/л, установлено состояние опьянения.

Мазур С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что в ходе дознания он добровольно с участием защитника и после разъяснения главы 32.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании после разъяснения положений ст. 226.9 и Главы 40 УПК РФ Мазур С.В. поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

На стадии предварительного расследования Мазур С.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мазур С.В. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. 42).

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме, и проведение судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия Мазур С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении подсудимому Мазур С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает влияние наказания на исправление Мазур С.В., на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Мазур С.В. может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то данный вид дополнительного наказания также подлежит назначению Мазур С.В., а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Мазур С.В. – запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению в материалах уголовного дела; водительское удостоверение 9925 876718 на имя Мазур С.В. – подлежит хранению в ГИБДД УМВД России по ЕАО; автомобиль марки «TOYOTA PLATZ», г/н № – подлежит возвращению ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Мазур Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Мазур С.В. – запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение 9925 876718 на имя Мазур С.В. – хранить в ГИБДД УМВД России по ЕАО; автомобиль марки «TOYOTA PLATZ», г/н № – вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья В.Г. Безотеческих