Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2022 ~ М-1209/2022 от 21.04.2022

Дело №2-1782/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002005-35

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Ларионове А.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы причиненного материального ущерба, в обоснование иска указав, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, VIN: №.

В мае 2019 года истец решил продать автомобиль, познакомившись с ответчиком, который занимается продажей автомобилей, договорился с ним о том, что тот найдет покупателя автомобиля истца, по цене не ниже 270000 рублей.

После того как истец передал автомобиль с документами ответчику ему стало известно о том, что автомобиль без его согласия продан ФИО7 за 200000 рублей.

Обратившись в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.07.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд признал ФИО7 добросовестным приобретателем.

По заявлению истца СО МО МВД РФ «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По сведениям, имеющимся у истца, допрошенный ФИО2 показал, что действительно взял на продажу автомобиль, однако передал его для продажи иному лицу, который продав его денежные средства истцу не возвратил.

Полагая, что факт передачи ФИО2 автомобиля третьему лицу не освобождает его от взятых на себя обязательств, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 270000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд прибыл, просил суд исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, а также в приложенных письменных объяснениях.

Ответчик, третье лицо ФИО7 в суд не прибыли, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-183/2020, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи ФИО7 приобрела в собственность у ФИО1 автомобиль марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № за 200000 рублей, что также установлено решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.07.2020, вступившем в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из заваренной надлежащим образом копии протокола допроса свидетеля (ФИО2) от 28.02.2022 следует, что он занимается подбором автомобилей.

В мае 2019 года к нему обратился истец и попросил оказать помощь в продаже автомобиля, обговоренную стоимость которого он не помнит, после чего истец пригнал свой автомобиль в г. Ростов-на-Дону, для продажи.

Обязанность по продаже данного автомобиля он уступил своему напарнику ФИО5, поскольку у него было много заказов и денежные средства от продажи автомобиля должен был получить именно ФИО5

Из протокола допроса потерпевшего (ФИО1) от 15.12.2020 следует, что он договорился с ответчиком ФИО2 о том, что стоимость автомобиля будет составлять 270000 рублей и 20.05.2019 передал ключи от машины ответчику.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К данным показаниям истца суд относится критически, поскольку из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-183/2020 следует, что истец указал на то, что документы на автомобиль, сам автомобиль и ключи от него он передавал коллеге ответчика (ФИО5) и о цене за данный автомобиль он договаривался именно с коллегой ФИО2 и что именно он продал его автомобиль (том 1 л.д. 164).

Таким образом, учитывая противоречия в показаниях истца, суд приходит к выводу, что доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, что истец и ответчик достигли согласия по всем его условиям и что ответчик принял автомобиль (документы, ключи) и приступил к исполнению обязанностей по соглашению, суду не представлено, как и не представлено безусловных доказательств получения денежных средств от продажи автомобиля именно ответчиком ФИО2

В связи с чем, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется, а потому в иске надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на судебную защиту, воспользовавшись соответствующим способом его защиты, предъявив требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

Судья: