Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 01.11.2023

                                                                                                                 Дело №1-165/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000999-41

Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                                                     п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,

подсудимого Степанова Р.В.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, не работающего, проходящего службу в СВО, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность Степанова Р.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года №258- ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степанов Р.В. в неустановленный период времени, но не позднее 01:10 ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 04 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, от неустановленного в ходе дознания места до участка местности расположенного около <адрес>, где в 01:10 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский». После чего Степанов Р.В в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояния опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов Р.В. отказался. Своими действиями Степанов Р.В. нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Степанов Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что в июле-августе 2022 года подвозил свою знакомую в деревню, расположенную в <адрес>, где вечером был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, так как употреблял спиртное. Ему было известно, что поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, то за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он будет привлечен к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается. В настоящее время он проходит лечение и реабилитацию после ранения.

Виновность подсудимого Степанова Р.В подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в августе 2022 года совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №1 в составе экипажа несли службу. Поздно ночью в ходе патрулирования <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляют Степанов Р.В. с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем Степанов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством. Степанов Р.В., имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке Степанова Р.В. по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №1. дал аналогичные показания.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №1 (т.1 л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 у <адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Степанов Р.В. У Степанова Р.В имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Степанов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе Степанова Р.В. от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Степанов Р.В. также отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) старший инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №1 в 01:10 ДД.ММ.ГГГГ отстранил от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Степанов Р.В, который имел признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен с применение видеозаписи. От подписи Степанов Р.В. отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (т.1 л.д.5) следует, что Степанов Р.В. при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 февраля 2022 года (т.1 л.д.16-30) Степанов Р.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Р.В. прекращено, в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.33-36) осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который помещен на стоянку в д. <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы (т.1 л.д.39-42) осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке по адресу <адрес>

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы (т.1 л.д.46-48) следует, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД России «Шимский» зафиксированы действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства, отстранению водителя Степанова Р.В. от управления транспортным средством, и предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как достоверные и допустимые, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Степанова Р.В доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года №258- ФЗ)

При этом исходит из того, что Степанов Р.В ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной в состоянии опьянения. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД имел явные признаки опьянения, что позволяло сотрудникам ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения и направления его на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

При назначении наказания Степанову Р.В суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Степанова Р.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, что исключает исследование обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание Степанову Р.В суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в СВО, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Р.В. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

По месту жительства администрацией Борковского сельского поселения ОУУП УМВД России «Новгородский» Степанов Р.В. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 93,99), <данные изъяты>

Суд при назначении наказания подсудимому Степанову Р.В. учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места жительства, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, - штрафа.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в СВО, состояние здоровья, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить Степанову Р.В. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что Степанов Р.В. совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуСтепанову Р.В дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению Степанова Р.В. от уголовной ответственности отсутствуют.

Избранная в отношении Степанова Р.В. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком Е121ОК53, принадлежащий Степанову Р.В., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в связи с его использованием Степановым Р.В. при совершении преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, компакт диск, хранящийся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле,

В соответствии со ст.115 УПК РФ следует наложить арест на автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком Е121ОК53, принадлежащий Степанову Р.В., с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом собственником Степановым Р.В, запрета органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Постановлением начальника ГД МОМВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 3292рублей 00 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, полагает возможным процессуальные издержки взыскать со Степанова Р.В. в сумме 3292 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3292 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04501385030) ░░░ 5321038319, ░░░ 532101001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40102810145370000042, ░/░ 03100643000000015000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 014959900, ░░░ 188 1 16 03127 01 0000 140, ░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░