Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 20.06.2024

дело № 12-21/2024	УИД 59RS0037-01-2024-000370-46
РЕШЕНИЕ
09 июля 2024 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочешева Д. С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ Кочешев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд Пермского края, Кочешев Д.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

На сайтах размещена информация об отмене техосмотра для личных автомобилей и мотоциклов. Владельцы личных машин и мотоциклов вправе проходить техосмотр по своему желанию. При этом инспектор ГИБДД не может требовать предъявления диагностической карты, за исключением случаев, когда визуально заметна неисправность, угрожающая безопасности дорожного движения.

Кочешев Д.С. свой личный автомобиль категории «В», ГАЗ-270500, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности, использует исключительно в личных целях для собственных нужд.

В судебное заседание Кочешев Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» Гаврилова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434, предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению № 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона установлена периодичность проведения технического осмотра для транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин. <адрес> водитель Кочешев Д.С. управлял транспортным средством ГАЗ-270500, государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Кочешев Д.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, был с ним согласен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Кочешева Д.С., получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочешева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что принадлежащее ему транспортное средство не подлежит техническому осмотру, так как используется им в личных целях, суд находит несостоятельными.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно карточки учета транспортного средства, ГАЗ-270500 относится к грузовым автомобилям (Приказ МВД России от 23.04.2019 № 267 (ред. от 28.09.2020) «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства»).

Таким образом, ссылки заявителя в жалобе на информацию из интернета о том, что техосмотр отменен для личных автомобилей и мотоциклов в обоснование указанных доводов несостоятельны, поскольку среди перечисленных в части 7 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортных средств грузовой автомобиль не указан.

Следовательно, Кочешев Д.С. управлял транспортным средством ГАЗ-270500, для которого технический осмотр обязателен, диагностическая карта должна оформляться в установленные законом сроки. Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, влечет наложение административного штрафа.

На основании изложенного, Кочешев Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Кочешева Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кочешеву Д.С. назначено в пределах санкции статьи.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Кочешева Д.С. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его жалобе не приведены.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочешева Д. С. оставить без изменения, жалобу Кочешева Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  И.В. Ярушин