Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1167/2023 ~ М-963/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1167/2023

УИД 26RS0013-01-2023-001387-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 октября 2023 года                                                                        город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2022 году между ним и ответчиками состоялась устная договоренность о приобретении у ответчиков квартиры, расположенной в городе Железноводске по <адрес> за 2 200 000 рублей, оплата стоимости которой должна была состояться в рассрочку, а именно выплаты до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 000 000 рублей, затем суммы в размере 1 200 000 рублей при подписании договора купли-продажи, который должны были подготовить ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости квартиры он передал ответчикам денежные средства в размере 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам денежные средства в размере 200 000 рублей.

В ноябре 2022 года его представитель обратился к ответчикам с целью выплаты оставшейся суммы для заключения договора купли-продажи квартиры, однако, ответчики отказались продавать квартиру, мотивируя тем, что условия устной договоренности о выплате в счет стоимости квартиры 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнил, цены на недвижимость выросли и они не имеют намерений продавать квартиру за оговоренную цену.

При этом, на требования его представителя о возврате полученной авансовой суммы в размере 340 000 рублей ответчики ответили отказом, мотивируя тем, что данная сумма являлась задатком и не подлежит возврату, поскольку сделка не состоялась, несмотря на то, что его представитель предлагал в ноябре 2022 года завершить сделку, с выплатой полной ее стоимости, с учетом уже оплаченных 340 000 рублей.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков, его мать ФИО5 была вынуждена обратиться в ОМВД по городу Железноводску с заявлением о хищении его денежных средств путем мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Железноводску в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием гражданско-правового спора.

С учетом отсутствия между сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости, а также не заключения между сторонами каких-либо иных договоров, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания полученных от него денежных средств в размере 340 000 рублей, переданных им в целях приобретения квартиры по незаключенному договору, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение констатируется если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28108 рублей, за период со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, в размере, определяемом от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

          Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

          В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

         Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

         Ответчики ФИО2 М.Н. и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчики также не воспользовались правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками письменного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества либо договора о задатке не заключалось, при этом, факт получения ответчиками денежных средств от истца в общей сумме 340 000 рублей подтвержден надлежащими письменными доказательствами и не оспаривался ответчиками при даче ими объяснений в ходе проведения процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП №, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

В то же время, из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости, а также не заключения между сторонами каких-либо иных договоров, в т.ч. договора о задатке, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 340 000 рублей.

     Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

     Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

      В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть 4).

Таким образом, с учетом отсутствия письменного соглашения о задатке, полученную ответчиками сумму денежных средств нельзя считать задатком, а с учетом отсутствия письменного предварительного договора купли-продажи квартиры, данная сумма не может отвечать критерию аванса, а является неосновательным обогащением.

Оценивая представленные истцом доказательства в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение в сумме 340 000 рублей ответчики не возвратили, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 108 рублей 23 копеек, за период с 30.09.2022 года по 02.10.2023 года, согласно расчету, представленному истцом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики суду не представили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю ФИО6 за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, включающих изучение представленных заказчиком документов, подготовку документов для возможного решения спора в досудебном порядке, подготовку необходимых документов в суд, 50 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Учитывая удовлетворение исковых требований и отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем, считает целесообразным требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью.

Кроме того, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 815 рублей, которая, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.432, 453, 1102, 1109, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 233 ГПК, суд

                                                             решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 108 рублей 23 копейки, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей, а всего взыскать 424 923 рубля 23 копейки.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере, определяемом от суммы задолженности (340000 рублей) за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья                                                                                                       ФИО9

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.