Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2022 от 08.12.2022

Дело № 11-184/2022

74MS0130-01-2022-002384-91

И.о. мирового судья с/у № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Павлушкина Д.В.

(дело № 2-1781/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Центр Долгового Управления» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцевой Е.В. задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 37 500 руб., судебных расходов (л.д. 1-3,52).

<дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцевой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 37 500 руб., судебных расходов в размере 662,50 руб., всего – 38 162,50 руб. (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> отменен (л.д. 64).

В связи с отменой судебного приказа Мальцева Е.В. в соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 81).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали. АО «ЦДУ» отзыв по заявлению о повороте исполнении судебного приказа не представил.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного <дата обезличена>, с АО «ЦДУ» в пользу Мальцевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 361,51 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. (л.д. 96-97).

В частной жалобе представитель АО «ЦДУ» – Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 108), просит определение мирового судьи от <дата обезличена> отменить в части взыскания с АО «ЦДУ» почтовых расходов в размере 260 руб., ссылаясь на то, что в ходе приказного производства факт нарушения АО «ЦДУ» прав Мальцевой Е.В. не установлено, в связи с чем основания для взыскания с АО «ЦДУ» почтовых расходов не имелось. Также полагает, что, поскольку мировым судьей при вынесении судебного приказа и повороте его исполнения не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные должником издержки при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет АО «ЦДУ». Указывает на то, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены судебного приказа могли быть заявлены только в исковом производстве (л.д. 102-103).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение от <дата обезличена> в части поворота исполнения судебного приказа лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом, глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с АО «ЦДУ» судебных расходов с разрешением указанного вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменить в части взыскания с АО «Центр Долгового Управления» в пользу Мальцевой Е.В. почтовых расходов в размере 260 руб., разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Мальцевой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Центр Долгового Управления» судебных расходов отказать.

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения.

Председательствующий: