Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2022 ~ М-1284/2022 от 30.05.2022

ДЕЛО № 2-1917/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002013-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                  город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения составлен 23 августа 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Бессоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2022 по иску Бондаренко Е.Г. к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.Г. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, в котором просила освободить от ареста <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, наложенного постановлением государственного исполнителя ГИС Нахимовского района города Севастополя Коробицыной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является наследником после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом города Севастополя Головой Е.В. по заявлению Бондаренко Е.Г. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО, при этом, нотариусом дано разъяснение о том, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО не представляется возможным, ввиду того, что в материалы наследственного дела представлена информация о наложении ареста и запрета отчуждения имущества ФИО, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО как должника, отсутствуют, в связи с чем, обременение, наложенное на имущество, нарушает права истца, при этом, во внесудебном порядке разрешить вопрос об освобождении имущества от ареста в настоящее время не представляется возможным.

Истец Бондаренко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Е.Г. – Бессонова Л.С. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УФССП России по Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности (ФИО – <данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о наличии жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУПС «Бюро технической инвентаризации».

Также установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти нотариусом города Севастополя Головой Е.В. заведено наследственное дело (№). В состав наследственного имущества вошла <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Нотариусом Головой Е.В. направлен запрос в Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» о предоставлении сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости – <адрес>. Согласно информации, представленной Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентарного дела имеется постановление об аресте имущества должника ФИО и объявлении запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного государственным исполнителем ГИС Нахимовского района города Севастополя Коробицыной Н.В., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности <данные изъяты> гривен, взыскатель – ФИО)

Согласно справке, представленной заместителем начальника ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы в отношении ФИО в адрес структурных отделений Управления судебных приставов не поступали, на исполнении не находятся, постановления о наложении ареста (запрета) на имущество судебными приставами-исполнителями не выносились. В настоящее время на территории города Севастополя органы государственной службы Украины и их должностные лица деятельность не осуществляют, действующими правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданными на территории города Севастополя и органами государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принадлежности ФИО спорного имущества подтверждены доказательствами, исполнительные документы в отношении ФИО, как собственника, на исполнении не находятся, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаренко Е.Г. удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета отчуждения) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, наложенного постановлением государственного исполнителя ГИС Нахимовского района города Севастополя Коробицыной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан