Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-209/2023 ~ М-162/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-209/2023

67RS0029-01-2023-000380-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Михаила Александровича, поданное представителем Попковским Игорем Ивановичем к Митрохину Сергею Александровичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников М.А. обратился в суд с иском к Митрохину С. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 04.02.2023 на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащем Митрохину С.А. Виновником ДТП был признан Митрохин С.А. Автомобиль истца получил повреждения, после случившегося ДТП он обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 368900 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому оценщику, в результате оценки было установлено, что сумма ущерба без учета износа составила 763000 рублей, с учетом износа 678000 рублей. Учитывая, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 руб., размер ответчика АО СК «Астро-Волга» составляет 31100 руб. Оставшаяся неудовлетворенной часть ущерба составляет 363000 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просит суд взыскать в пользу Стрельникова М.А. с Митрохина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 363000 рублей.

Истец Стрельников М.А., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности Попковский И.И. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу на следующих условиях:

1.    Сторона-1 отказывается от исковых требований к Стороне-2 в той форме, в какой они заявлены в исковом заявлении и принимает от Стороны - 2 денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек по указанному делу в размере 274280 рублей.

2.    Сторона - 2 выплачивает Стороне - 1 в счет возмещения ущерба денежную компенсацию, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, а именно 274280 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3.    С подписанием настоящего Мирового соглашения Стороны отказываются от предъявления в дальнейшем каких-либо требований, в том числе материальных, вытекающих из существа данного спора и (или) прямо или косвенно связанных с предметом спорных правоотношений.

4.    Стороны признают настоящее Мировое соглашение разумным, достаточным и окончательным, что оно заключено ими при полном понимании сути заключаемого Мирового соглашения. При подписании Мирового соглашения Стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и обстоятельств его заключения, а также подтверждают отсутствие обязательств, вынуждающих его совершить на крайне невыгодных для себя условиях.

5.    Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

6.    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны. <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседание не явились, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Ответчик Митрохин С.А. в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо представитель АО СК «Астро-Волга» по доверенности Пьянзин М.С. будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив условия мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомашины <данные изъяты> под управлением Митрохина С.А.

Лицом ответственным за произошедшее ДТП и причинённый материальный ущерб был признан водитель Митрохин С.А.

Гражданская ответственность Стрельникова М.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Стрельников М.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 613525,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 368903,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельникову М.С. АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере 368900 руб. руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии №

Согласно, свидетельства о регистрации ТС собственником автомашины марки <данные изъяты> является Стрельников М.А.

Из заключения эксперта № ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств «Фольксваген Тигуан» рег. знак А279 ВО67 составляет 644200,00 руб.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по делу подлежит прекращению (ст.ст. 153.10, 173, 221 ГПК РФ) сторонам известны и понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, сторонами подписаны, стороны просят утвердить мировое соглашение.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд полагает необходимым его утвердить, а производство по делу – прекратить.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ Стрельникову М.А. подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220- 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Попковским И.И. и ответчиком Митрохиным Сергеем Александровичем, на следующих условиях:

1.    Сторона-1 отказывается от исковых требований к Стороне-2 в той форме, в какой они заявлены в исковом заявлении и принимает от Стороны - 2 денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек по указанному делу в размере 274280 рублей.

2.    Сторона - 2 выплачивает Стороне - 1 в счет возмещения ущерба денежную компенсацию, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, а именно 274280 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3.    С подписанием настоящего Мирового соглашения Стороны отказываются от предъявления в дальнейшем каких-либо требований, в том числе материальных, вытекающих из существа данного спора и (или) прямо или косвенно связанных с предметом спорных правоотношений.

4.    Стороны признают настоящее Мировое соглашение разумным, достаточным и окончательным, что оно заключено ими при полном понимании сути заключаемого Мирового соглашения. При подписании Мирового соглашения Стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и обстоятельств его заключения, а также подтверждают отсутствие обязательств, вынуждающих его совершить на крайне невыгодных для себя условиях.

5.    Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

6.    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Прекратить производство по делу по иску Стрельникова Михаила Александровича, поданное представителем Попковским Игорем Ивановичем к Митрохину Сергею Александровичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФНС по Смоленской области на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Стрельникову Михаилу Александровичу из бюджета часть уплаченной им государственной пошлины в сумме 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь ) рублей 70 копеек по чеку-ордеру <данные изъяты>

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.



Судья Гришина А. В.