Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2021 ~ М-369/2021 от 16.03.2021

    дело № 2-686/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2021-000603-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита

     Забайкальского края                                                                                  19 апреля 2021 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарями Шайдуровой Ю.В., Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» (далее – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС») к обществу с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (далее – ООО «БРК»), Новокрещиной Е.В. (далее – Новокрещина Е.В.) о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ООО «БРК», Новокрещиной Е.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.01.2021 между ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» и ООО «БРК» заключен договор поставки нефтепродуктов № 90, по условиям которого ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» приняло на себя обязательство поставить ООО «БРК» нефтепродукты, а ООО «БРК» приняло на себя обязательство оплатить поставленные нефтепродукты. На основании указанного договора ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» поставило ООО «БРК» нефтепродукты общей стоимостью 1 443 294 рубля 72 копейки, после чего 21.01.2021 ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» выставило ООО «БРК» соответствующий счёт на оплату, однако оплата по нему от ООО «БРК» не поступила. 09.03.2021 в связи с допущенной просрочкой оплаты по итогу проведённых переговоров между ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» и Новокрещиной Е.В. заключен договор поручительства, по которому Новокрещина Е.В. приняла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «БРК» по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90. Вместе с тем, несмотря на указанное обеспечение, денежные средства по счёту от 21.01.2021 в распоряжении ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» до настоящего времени не поступили, что в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90 является основанием для начисления неустойки. Учитывая изложенное, просило взыскать с ООО «БРК» и Новокрещиной Е.В. солидарно в пользу ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» денежные средства в размере 1 443 294 рубля 72 копейки, неустойку за период с 01.02.2021 по 10.03.2021 в размере 27 422 рубля 60 копеек, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 554 рубля, почтовых расходов в размере 134 рубля 40 копеек.

     07.04.2021 представитель истца Пляскин С.С. (далее – Пляскин С.С.) заявленные исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что 06.04.2021 ООО «БРК» произвело оплату по счёту от 21.01.2021 по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90 в размере 1 478 375 рублей 60 копеек, просил взыскать с ООО «БРК» и Новокрещиной Е.В. солидарно в пользу ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» неустойку за период с 01.02.2021 по 05.04.2021 в размере 46 185 рублей 43 копейки, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 554 рубля, почтовых расходов в размере 134 рубля 40 копеек.

     19.04.2021 представителем истца Пляскиным С.С. суду представлен отказ представителя истца Валеева Е.С. от иска к ООО «БРК», Новокрещиной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 1 443 294 рубля 72 копейки.

     Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.04.2021.

     В оставшейся части заявленные исковые требования в судебном заседании представитель истца Пляскин С.С. поддержал, представитель ответчика: ООО «БРК», - Маресев Владимир Леонидович (далее – Маресев В.Л.) против удовлетворения заявленных исковых требований в оставшейся части возражал, представив соответствующие письменные ходатайства, просил уменьшить как размер неустойки, так и размер судебных расходов.

     Ответчица Новокрещина Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

     Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанного лица.

     Заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

     Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

     Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

     При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

     Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.01.2021 между ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» (поставщик) и ООО «БРК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 90, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель принял на себя обязательство принять нефтепродукты и оплатить их.

     Согласно пункту 1.2 договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90 номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки поставки оформляются счетами поставщика на оплату на основании письменной или устной заявки покупателя, исходя из возможностей поставщика.

     Поставка товара осуществляется силами и за счёт средств поставщика, пункт слива определён сторонами по адресу – территория ООО «БРК» в пос. Билитуй (пункт 3.1 договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90).

     В силу пункта 4.1 договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90 цена поставляемого товара (с учётом стоимости услуг по погрузке и доставке до пункта слива покупателя) устанавливается поставщиком на дату оформления счёта на оплату, стоимость поставляемого товара и его объёмы фиксируются в счетах поставщика на оплату в каждом конкретном периоде поставки, с учётом налогов, установленных действующий законодательством Российской Федерации.

     Согласованный для поставки объём товара, исходя из возможностей поставщика, устанавливается в счетах (пункт 5.1 договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90).

     Как следует из пунктов 5.2 и 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90, поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях отсрочки платежа не более чем на 10 (десять) календарных дней с даты выставления поставщиком счёта-фактуры, после отгрузки товара в пункте слива.

     Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с указанной даты.

     21.01.2021 ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» выставлен счёт-фактура ООО «БРК» на оплату нефтепродуктов, поставленных по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90, на сумму 1 443 294 рубля 72 копейки.

     При этом на надлежащее исполнение ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» принятых на себя обязательств по указанному договору в части данной поставки ответчиками – ООО «БРК» и Новокрещиной Е.В. в ходе судебного разбирательства не указано, доказательства в подтверждение такого исполнения ими суду не представлены.

     В свою очередь, как следует из платёжного поручения от 06.04.2021 № 873, оплата указанного счёта-фактуры от 21.01.2021 произведена ООО «БРК» только 06.04.2021, то есть с нарушением сроков, установленных договором поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90.

     В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставки товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05 процента, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.

     Одновременно, 09.03.2021 между ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» (поставщик) и Новокрещиной Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «БРК» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90, заключенному между поставщиком и покупателем.

     В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства от 09.03.2021 поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по указанному договору.

     Основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный договором поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90.

     Приведённые условия соответствуют положениям пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Наряду с изложенным, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

     Требуя в судебном порядке взыскания с ответчиков – ООО «БРК» и Новокрещиной Е.В. в солидарном порядке в пользу истца – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» неустойки за период с 01.02.2021 по 05.04.2021 в размере 46 185 рублей 43 копейки, истец – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» представил суду приведённую совокупность доказательств, а также расчёт неустойки, произведённый в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90.

     В свою очередь, ответчиками – ООО «БРК» и Новокрещиной Е.В. законность возложения на них ответственности в виде взыскания неустойки не оспорена, как не оспорен и произведённый истцом – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» расчёт таковой.

     При таких обстоятельствах, исходя из установленного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд принимает расчёт неустойки за период с 01.02.2021 по 05.04.2021 и полагает заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС», подлежащими удовлетворению.

     Одновременно суд не усматривает оснований для снижения указанной неустойки по ходатайству представителя ответчика: ООО «БРК», - Маресева В.Л., заявленному в порядке статьи 333 ГК РФ.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Вместе с тем, таких доказательств ответчиком – ООО «БРК» суду не представлено, в поданном его представителем Маресевым В.Л. ходатайстве об уменьшении размера неустойки необходимость такого уменьшения мотивирована уважительными, по мнению представителя ответчика: ООО «БРК», - Маресева В.Л., причинами просрочки исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90, такими как отсутствие денежных средств в связи с уплатой налогов и сборов, что также какими-либо доказательствами не подтверждено.

     Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика: ООО «БРК», - Маресев В.Л. указал на допущение просрочки исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов ввиду несвоевременного исполнения своих обязательств партнёрами ООО «БРК», однако данный довод указанный представитель также не подтвердил.

     Необоснованным представляется и довод представителя ответчика: ООО «БРК», - Маресева В.Л. об изначальном внесении в договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № 90 заведомо обременительного для ООО «БРК» условия о неустойке в связи с просрочкой исполнения обязательств в части размера такой неустойки, не соответствующей ключевой ставке Центрального банка России, поскольку статья 507 ГК РФ устанавливает порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки, однако правом на такое урегулирование ООО «БРК» не воспользовалось, что свидетельствует о его согласии с условиями заключенного договора.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

     Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

     При предъявлении иска в суд истцом – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» уплачена государственная пошлина в размере 15 554 рубля по платёжному поручению от 10.03.2021 № 179, кроме того, с учётом требования, установленного пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, понесены расходы на направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков – ООО «БРК» и Новокрещиной Е.В., по кассовым чекам от 16.03.2021 в общем размере 134 рубля 40 копеек.

     Принимая во внимание то обстоятельство, что в части взыскания суммы основного долга требования истца – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» удовлетворены ответчиком – ООО «БРК» после предъявления иска в суд, в части взыскания неустойки удовлетворяются судом настоящим решением, руководствуясь приведёнными нормами и разъяснениями, с ответчиков – ООО «БРК» и Новокрещиной Е.В. солидарно в пользу истца – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» подлежат взысканию судебные расходы в виду расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 554 рубля, почтовых расходов в размере 134 рубля 40 копеек.

     Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

     При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Поскольку в части взыскания суммы основного долга требования истца – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» удовлетворены ответчиком – ООО «БРК» после предъявления иска в суд, в части взыскания неустойки удовлетворяются судом настоящим решением, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 101 ГПК РФ истец – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» наделён правом на возмещение понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя.

     В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» представлен счёт № 4 на оплату устного и письменного консультирования, выработки правовой позиции, подготовки необходимых процессуальных документов, представительства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, выставленный индивидуальным предпринимателем Пляскиным С.С. ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» 15.03.2021 на сумму 30 000 рублей, платёжное поручение от 16.03.2021 № 190 о перечислении ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» индивидуальному предпринимателю Пляскину С.С. 30 000 рублей по указанному счёту.

     Вместе с тем, представителем истца Пляскиным С.С. составлено небольшое по своему объёму исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, в большинстве своём содержащие изложение фактических обстоятельств и в меньшем объёме – положения ГК РФ, им произведён несложный расчёт неустойки, сбор Пляскиным С.С. дополнительных доказательств из материалов гражданского дела не усматривается, таковые очевидно имелись в распоряжении ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» на момент обращения за юридической помощью, представителем истца Пляскиным С.С. принято участие в двух судебных заседаниях, в которых даны необъёмные пояснения по существу заявленных исковых требований, необъёмные возражения на пояснения представителя ответчика: ООО «БРК», - Маресева В.Л., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела одного дополнительного доказательства.

     Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение истцом – ООО «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» расходов по оплате услуг представителя - Пляскина С.С. в рамках спора, являющегося предметом настоящего гражданского дела, в общем размере 10 000 рублей, учитывая объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

     Указанная сумма, с учётом приведённых норм и разъяснений, также подлежит взысканию с ответчиков – ООО «БРК» и Новокрещиной Е.В. в солидарном порядке.

     При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в части.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания», Новокрещиной Е.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» неустойку за период с 01.02.2021 по 05.04.2021 в размере 46 185 рублей 43 копейки.

     Требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания», Новокрещиной Е.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 554 рубля, в виде почтовых расходов в размере 134 рубля 40 копеек.

     В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ЗАБАЙКАЛАЗССЕРВИС» отказать.

         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2021.