Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 15.09.2022

УИД 37MS0030-01-2022-001150-27 КОПИЯ

№ 11-22/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-1026/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шепелина А.М.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания №2», действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, Денискова В.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - директора «ООО Управляющая компания №2» Прохорова О.В., представляющего также интересы ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области ЛитвиновойА.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему,

у с т а н о в и л:

Фурмановский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – Фонд, ТФОМС Ивановской области), обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (далее – ООО «Управляющая компания № 2», ООО «УК №2», Общество) о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Исковые требования мотивированы тем, что Фурмановской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обязательного медицинского страхования. В ходе проведенной проверки установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом по делу 2-122/2020 удовлетворен в части иск к ООО «Управляющая компания № 2» о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в силу <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Управляющая компания № 2», выразившимися в неисполнении обязанностей по посыпке придомовой территории <адрес> противоледными материалами, и причинением вреда ФИО Малолетний ФИО, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, застрахован в системе обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования ему оказана медицинская помощь в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и в ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница», объем средств на оказание медицинской помощи составил 42 635 рублей 80 копеек. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» прокурор просит взыскать с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> материальный ущерб в сумме 42 635 рублей 80 копеек. (л.д.2-3).

Протокольным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен директор ООО «Управляющая компания № 2» ПрохоровО.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области Литвиновой А.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик - ООО «Управляющая компания № 2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе директор Общества Прохоров О.В. указывает на то, что решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку Территориальный Фонд медицинского страхования участником спора, на который ссылается прокурор, не являлся. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что преюдициальное значение могут иметь только факты, установленные судом, но никак не выводы суда. Представитель ООО «УК №2» в числе доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о происшествии на обслуживаемой ответчиком придомовой территории прокурора стало известно не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, с иском же он обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть за пределами сроков исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение мировым судьей правил подсудности, поскольку данная категория дел рассматривается арбитражными судами, а также на нарушение мировым судьей процессуальных норм: при разрешении ходатайства о направлении дела по подсудности без вынесения отдельного судебного акта суд в решении отказал в направлении по подсудности, при этом в качестве мотивировки привел лишь общие фразы, без указания доводов, мотивов и ссылок на нормативно-правовые акты. Нарушение правил подсудности является безусловным основанием к отмене судебного решения. (л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Управляющая компания №2», действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, Денисков В.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - директор «ООО Управляющая компания №2» Прохоров О.В., представляющий также интересы ответчика, - доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив также, что <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Косогоровой Е.А. по тем же обстоятельствам причинения вреда несовершеннолетнему ФИО Учитывая, что прокурору было об этом известно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, представитель Денисков В.Н. сослался на положения ст. п. 3 и п. 4 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, согласно которым Фонд является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, в силу ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело с участием организацией, являющихся юридическими лицами, подведомственно арбитражному суду. Относительно пропуска срока исковой давности в качестве доказательства, подтверждающего осведомленность прокурора о причинении вреда несовершеннолетнему, представитель Денисков В.Н. ссылается также на обращение Косогоровой Е.А. с жалобой по обстоятельствам ее падения с ребенком на придомовой территории в Фурмановскую межрайонную прокуратуру.

Представитель истца – старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127-128, 149). На основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в отзыве представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, исковое заявление прокурором подано в пределах срока исковой давности. О причинении вреда здоровью ФИО Фонду стало известно при получении <ДД.ММ.ГГГГ> запроса Фурмановской межрайонной прокуратуры о предоставлении сведений о лечении потерпевшего, а о лице, ответственном за вред – из полученного <ДД.ММ.ГГГГ> искового заявления по настоящему делу. Прокурор же спорной стороной по делу не является. Мировым судьей правильно применены нормы материального права. Учитывая, что возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью не относится к правоотношениям, возникающим и экономической или предпринимательской деятельности, данное дело подсудно мировому судье, нормы процессуального права при рассмотрении дела нарушены не были.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика и письменные возражения на нее, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованного лица вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае ООО «УК №2».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона, территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> Косогорова Е.А. с малолетним сыном ФИО выходила из <адрес>, при этом своего сына она несла на руках. Выходя из подъезда указанного дома по независящим от нее обстоятельствам Косогорова Е.А. поскользнулась на льду, не удержала равновесие и упала на колени. При падении ФИО не удержала своего сына, и он ударился о землю. Факт причинения вреда малолетнему ФИО сторонами не оспаривается.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в силу <ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены исковые требования Косогоровой Е.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО, к ООО «Управляющая компания № 2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. С ООО «Управляющая компания № 2» в пользу КосогоровойЕ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в пользу Косогоровой Е.А., действующей в интересах малолетнего ФИО, - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Указанным решением суда установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Управляющая компания № 2», выразившимися в неисполнении обязанностей по посыпке придомовой территории <адрес> противоледными материалами и причинением вреда здоровью малолетнему ФИО (л.д. 4-11).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой в числе доводов заявлено об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК №2» и произошедшим несчастным случаем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК №2» - без удовлетворения (л.д. 9-11).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

ООО «УК №2» являлось ответчиком по рассмотренному судом <ДД.ММ.ГГГГ> делу по иску Косогоровой Е.А., действующей в интересах ФИО, к ООО «УК №2» о компенсации морального вреда. В рамках данного дела Общество оспаривало причинно-следственную связь между своим бездействием и причинением вреда малолетнему КосогоровуР.А., данным доводам дана оценка судом, сделавшим вывод о наличии вины управляющей компании. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области при рассмотрении иска прокурора мировым судьей данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, установившее причинно-следственную связь между действиями ООО «Управляющая компания № 2», выразившуюся в неисполнении обязанностей по посыпке придомовой территории <адрес> противоледными материалами, и причинением вреда здоровью малолетнему ФИО, обязательно для мирового судьи. Обстоятельства, установленные данным решением суда, а именно: наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью малолетнему ФИО не подлежит повторному доказыванию. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела также следует и установлено мировым судьей, что в результате полученных телесных повреждений, малолетнему ФИО, застрахованному в системе обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и в ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница», в объеме 42 635 рублей 80 копеек.

По сообщению территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области ФИО, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, застрахован в сфере обязательного медицинского страхования, имеет полис ОМС <№>, выданный <данные изъяты>.

Согласно выпискам из персонифицированного учета в отношении ФИО ему оказывалась медицинская помощь за счет целевых средств ОМС: в Областном бюджетном учреждении здравоохранения Фурмановская центральная районная больница: <ДД.ММ.ГГГГ> – экстренный вызов фельдшера; в Областном бюджетном учреждении здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница»: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по экстренной госпитализации в отделение хирургии; в Областном бюджетном учреждении здравоохранения Фурмановская центральная районная больница: <ДД.ММ.ГГГГ> осмотр врача педиатра участкового. Объем средств на оказание медицинской помощи ФИО составил 42 635 рублей 80 копеек (2 224 рублей 60 копеек + 40 101 рублей 60 копеек + 309 рубль 60 копеек). Указанные средства Фонду не возмещены.

Расчет затрат на оказание медицинской помощи ФИО производился на основании Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ивановской области на <ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Мировым судьей расчет затрат на оказание медицинской помощи ФИО проверен, участниками процесса не оспаривался, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Денежные средства, затраченные на лечение ФИО, выплачены ТФОМС Ивановской области в пользу Ивановского филиала <данные изъяты>, в подтверждение чего мировому судье представлены платежные поручения (л.д.20-26).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками Российской Федерации, обусловленными несением территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего, что дает предусмотренные ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ основания для взыскания с ответчика понесенных убытков в порядке регресса. При этом мировой судья отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, как основании отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав, что срок исковой давности не пропущен истцом.

О рассмотрении жалоб Косогорова А.А., поступивших <ДД.ММ.ГГГГ> в прокуратуру, а также о вынесенном <ДД.ММ.ГГГГ> постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Косогоровой Е.А. имеются ссылки в решении суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, указанный в жалобе довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с этих моментов судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих исковую давность.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>. Вопреки доводам представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прохорова О.В., представителя ДенисковаВ.Н., срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности мировым судьей являются ошибочными, поскольку, как верно указал мировой судья в решении, исковое заявление Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к ООО «Управляющая компания № 2» о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, не носит экономический характер, в связи с чем, с учетом цены иска, не превышающей 50000 рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей. Ссылки представителя ответчика о том, что ТФОМС по Ивановской области является самостоятельным юридическим лицом, на правильность данного вывода не влияют. Допущенное при рассмотрении гражданского дела мировым судьей нарушение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ основанием к отмене по сути правильного решения не является. Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства, изложены в решении, являются верными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Следовательно, допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины мировым судьей разрешен на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканный размер – 1479 рублей 07 копеек соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и при разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований к отмене решения по указанным выше доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области Литвиновой А.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2»– без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.В. Рукосуева

Мотивированное апелляционное определение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Рукосуева

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>