Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2023 от 25.05.2023

                                                Дело № 2-2466/2023

25RS0001-01-2023-001186-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                    Панасюк Е.В.

при секретаре                                            Якимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Демяновской Виктории Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – общество, истец) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Демяновской Виктории Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 339 100 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля Daihatsu Move гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Toyota Passo гос.рег.знак № под управлением собственника Демяновской В.Ю. Гражданская ответственность собственника Daihatsu Move гос.рег.знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность собственника Toyota Passo гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик вину в ДТП признала полностью. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству марки Daihatsu Move гос.рег.знак № потерпевший обратился в свою страховую компанию, сумма ущерба составила 339 100 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату потерпевшему. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование». СПАО «Ингосстрах» направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Passo гос.рег.знак № страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения для проведения осмотра. Поскольку ответчик транспортное средство на осмотр не представил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик возражала, поскольку требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не получала, вину в ДТП признала полностью.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля Daihatsu Move гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Toyota Passo гос.рег.знак № под управлением собственника Демяновской В.Ю.

Водитель Демяновская В.Ю. вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника Daihatsu Move гос.рег.знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность собственника Toyota Passo гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен вред транспортному средству марки Daihatsu Move гос.рег.знак №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оценило ущерб на сумму 339 100 рублей и во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право регрессного требования в силу п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, притом, что транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Письмо возвращено в адрес отправителя.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответственность за неполучение почтового отправления, лежит на адресате, притом, что направлено по ее адресу регистрации.

Вместе с тем, данные обстоятельства, связанные с неполучением требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр, не имеет правого значения, в силу следующего.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и требований о компенсации судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

         Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 25.07.2023

Судья                                   Е.В. Панасюк