Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 23.03.2022

    Дело № 10-8/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

    осужденного Аллерборна М.М.,

    защитника – адвоката Богатырева В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, которым

Аллерборн М.М. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от <дата> Ленинского районного суда <адрес> Республики и от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от <дата> Ленинского районного суда <адрес> Республики и от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> Аллерборн М.М. признан виновным в том, что <дата> в период времени с 19.18 часов до 19.22 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 4153 рубля 96 копеек. Преступление совершено Аллерборном М.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

На указанный приговор защитником-адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои доводы обосновывает тем, что при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание следующее: Аллерборн М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не большой тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся. До возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в ходе расследования уголовного дела давал последовательные признательные показания. Таким образом, он активно способствовал раскрытию данного преступления. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Длительное время с момента совершения преступления до рассмотрения дела в суде не совершал каких-либо правонарушений. Аллерборн М.М. на момент рассмотрения дела в суде был трудоустроен, имел постоянное место жительства, положительно характеризуется, занимался содержанием и воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Данные установленные обстоятельства свидетельствуют, что Аллерборн М.М. сделал для себя правильные выводы о не совершении новых преступлений. Самостоятельно, без принуждения встал на путь исправления. При изложенных обстоятельствах защитник просит обжалуемы приговор изменить, назначить Аллерборну М.М. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях, представленных государственным обвинителем ФИО4, указано, что вопреки доводам жалобы судом назначено справедливое наказание, дана верная квалификация действиям осужденного, нарушений норм УПК РФ при расследовании дела, рассмотрении в судебном заседании, сборе, оформлении, представлении доказательств допущено не было. Кроме того, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку в судебном заседании она не исследовалась, в материалах уголовного дела отсутствует, согласно ответу из ОП<номер> УМВД России по <адрес> в период с <дата> по <дата> заявлений от Аллерборна М.М. не поступало. Считает, что приговор мирового судьи является законным, оснований для его отмены и изменения не имеется, просит апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО9 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным доводам. Дополнений не имел.

Осужденный Аллерборн М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить их в полном объёме.

Государственный обвинитель Перевощикова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям ст.ст.316, 317 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Аллерборн М.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Аллерборна М.М. определена верно по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденного проверено судом, сомнений в его вменяемости не возникло.

            При назначении наказания в соответствии с положением ст. 60 ч.3 УК РФ мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Признание мировым судьей ряда обстоятельств, смягчающими наказание Аллерборну М.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является обоснованным, поскольку все они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы защитника о написании Аллерборном М.М. явки с повинной до возбуждения уголовного дела не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт, поскольку материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной Аллерборна М.М., его объяснения до возбуждения уголовного дела, которое могло быть признано явкой с повинной. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции оглашен ответ начальника отдела полиции <номер> ФИО6 от <дата> на запрос заместителя прокурора <адрес> ФИО7 (л.д.190), согласно которого в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОП<номер> УМВД России по <адрес> за период с <дата> по <дата> заявлений от Аллерборна М.М. не поступало. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - явки с повинной.

Вывод мирового судьи об отсутствии у Аллерборна М.М. обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является верным.

При определении вида наказания мировой судья обоснованно учел, что Аллерборн М.М. совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам от <дата> Ленинского районного суда <адрес> Республики и от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, спустя непродолжительное время после осуждения по последнему из указанных приговоров, что свидетельствует о том, что на путь исправления Аллерборн М.М. не встал. При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод, что исправление подсудимого Аллерборна М.М., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по вышеуказанным приговорам в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание законно назначено Аллерборну М.М. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Мировой судья правильно при назначении наказания применил положения ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивируя свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм закона.

Доводы защитника о том, что суд не принял во внимание признание Аллерборном М.М. своей вины в полном объеме, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие трудоустройства и постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, являются не состоятельными, поскольку суд их учел, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе ряд указанных обстоятельств признан смягчающими наказание, в связи с чем Аллерборну М.М. наказание за совершенное преступление по настоящему делу назначено не в максимальном размере.

Доводы защитника о том, что Аллерборн М.М. длительное время с момента совершения преступления до рассмотрения дела в суде не совершал каких-либо правонарушений, суд признает несостоятельным, поскольку с момента совершения преступления – <дата> и до дня вынесения обжалуемого приговора <дата> прошло всего 3 месяца, что свидетельствует о коротком промежутке времени и не является показателем исправления подсудимого, а также основанием для изменения наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Доводы защитника об изменении приговора в части назначенного наказания суд оставляет без удовлетворения, поскольку оно является справедливым, снижению либо изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора. В связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции суд не усматривает и оставляет апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> в отношении Аллерборна М.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                              Т.Е. Филиппова