Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 28.02.2023

к делу № 11-11/2023

(№ 2-183/2022 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская         28 марта 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края с иском к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.04.2014г. между сторонами был заключен кредитный договора № 317371351, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на срок 108 месяцев под 46% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, в период пользования кредитом, исполняла обязанности ненадлежащим образом.

На основании судебного приказа от 29.07.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края по заявлению ПАО «Совкомбанк» с должника Васильевой И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № 317371351 от 30.04.2014г. Определением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 18.08.2021г. судебный приказ № 2-1125/2021 от 29.07.2021г. отменен.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла за период с 01.12.2015г. по 18.11.2021г., общая задолженность ответчика перед банком составляет 37 588,54 рублей. Истец направил ответчику требование о полном погашении долга, данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Васильевой И.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 37 588,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 327,66 рублей, а всего 38 916,2 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 29.03.2022г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

21.10.2022г. на данное решение поступила апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк», где указано, что податель жалобы не согласен с постановленным решением, поскольку считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, финансовым продуктом по кредитному договору № 317371351 от 30.04.2014г. является кредитная карта, которая действовала до 30.04.2017г. При этом данный договор пролонгирован, что подтверждается выпиской по счету. Даже после 30.04.2017г. данная карта не была заблокирована, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами Банка, погашать образовавшуюся задолженность. Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору № 317374351 от 30.04.2014г. был совершен ответчиком 23.09.2020г. в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК ПФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Последний платеж был совершен 23.09.2020г., следовательно, срок исковой давности по обращению за судебной защитой должен истечь 23.09.2023г. Срок течения исковой давности приостановился с 29.07.2021г. так как был вынесен судебный приказ, до 18.08.2021г. – даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г., «по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 УПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ)».

Полагает, что если исковое заявление после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев не направляется в суд, то срок исковой давности продолжает свое течение. Шестимесячный срок после отмены судебного приказа, удлиняющий срок исковой давности, истекал 18.02.2022г., после чего срок исковой давности возобновил течение. Исковое заявление зарегистрировано судом в ноябре 2021 года, в пределах шестимесячного срока, дающегося на подачу искового заявления.

С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 29.07.2018г. по 29.07.2021г., то есть за предшествующие три года до вынесения судебного приказа.

Согласно п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита, «Договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций», также п. 3 ст. 432 ГПК РФ гласит, что «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности».

Просит решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 29.03.2022г. отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 28.12.2022г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 29.03.2022г. восстановлен.

В судебное заседание представитель стороны не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, их отсутствие не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой И.А. заключен Договор о потребительском кредитовании № (л.д. 22), по условиям которого лимит кредитования 30 000 рублей, сумма минимального платежа 3 000 рублей, процентная ставка по кредиту 46%, срок кредита 36 месяцев с даты заключения договора.

Данным договором установлен порядок совершения действий для акцепта: открыт банковский счет, лимит задолженности, выдана расчетная карта с установленным лимитом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Васильевой И.А. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 30.04.2014г. по состоянию на 18.11.2021г. составляет 37 588,54 рублей, из которых: просроченные проценты – 5 577,89 рублей, просроченная ссудная задолженность – 28 683,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 355,31 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 971,72 рублей (л.д. 3-7).

Выдача денежных средств и погашение задолженности по кредитному договору № отражает представленная истцом выписка по счету за период с 30.04.2014г. по 18.11.2021г. (л.д. 8-16, 84-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о примени срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения.

При этом мировым судьей установлено, что истцом пропущен срок исковой давности до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок действия кредитного договора истек 30.04.2017г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2021г. После отмены судебного приказа с иском истец обратился 31.01.2022г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, полагая, что при исчислении срока исковой давности им были допущены ошибки в применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела и принимая решение по заявленным истцом требованиям суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» и условия заключенного сторонами договора.

Также мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что финансовым продуктом по кредитному договору № 317371351 от 30.04.2014г. является кредитная карта. По истечении 36 месяцев с момента заключении кредитного договора, он пролонгирован, что подтверждается выпиской по счету, после 30.04.2017г. данная карта не была заблокирована, ответчик продолжала пользоваться денежными средствами Банка, погашала образовавшуюся задолженность.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору № 317374351 от 30.04.2014г. был совершен ответчиком 23.09.2020г.

С учетом изложенного и принимая во внимание дату последнего платежа по кредитному договору, дату обращения в суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по части платежей истцом не пропущен, ввиду чего вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуская срока обращения в суд, без исследования и установления и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку мировым судьей при разрешении спора были допущены ошибки в применении норм материального права, регламентирующие срок исковой давности и порядок взыскания денежных средств с повременными платежами, учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направления дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание вышеизложенное и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 29 марта 2022 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 29 марта 2022 года – отменить, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.П. Николаева