Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9795/2021 от 04.08.2021

Судья: Пудовкина Е.С. адм.дело № 33а-9795/2021

(2а-1738/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года по административному делу № 2а-1738/2021 по административному иску ООО «Аварийно-диспетчерская служба» к прокуратуре Промышленного района г. Самары, прокуратуре Самарской области о признании недействительным представления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя прокуратуры Самарской области Семдяновой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Промышленного района г. Самары о признании недействительным представления.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки 16.09.2020 г. обществу выдано представление об устранении нарушений трудового законодательства, с указанием на то, что представление должно быть рассмотрено с участием представителя прокуратуры и направлении в адрес прокуратуры письменного ответа. 11.11.2020 г. обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства о прокуратуре, а именно не извещение о дате и времени рассмотрения представления, не предоставление ответа на представление от 16.09.2020 в установленный законом месячный срок. Полагает данное представление незаконным, поскольку ответ был направлен в адрес прокуратуры 16.10.2020 г., в остальной части представление не соответствует требованиям конкретности, понятности и исполнимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать недействительным представление прокуратуры Промышленного района г. Самары от 11.11.2020 г. №.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Аварийно-диспетчерская служба» отказано (л.д. 101-106).

В апелляционной жалобе ООО «Аварийно-диспетчерская служба» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 140-143).

Представителя прокуратуры Самарской области Семдяновой Я.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 10, части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 г. по результатам проведенной проверки, прокуратурой Промышленного района г. Самары директору ООО «Аварийно-диспетчерская служба» внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым прокуратура требует:

1) рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Промышленного района г. Самары. О дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района;

2) безотлагательно принять меры к устранению нарушений трудового законодательства;

3) принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям;

4) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО6 и иных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства;

5) о принятых мерах и результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру Промышленного района г. Самары в месячный срок в письменной форме, приложив приказ о наказании виновных лиц.

В тот же день представление получено представителем ООО «АДС».

11.11.2020 г. прокуратурой Промышленного района г. Самары в адрес директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» внесено представление об устранении нарушений законодательства о прокуратуре в соответствии с которым прокуратура требует:

1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Промышленного района г. Самары. О дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района;

2) принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям;

3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО6 и иных лиц, допустивших нарушение законодательства о прокуратуре к дисциплинарной ответственности;

4) о принятых мерах и результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру Промышленного района г. Самары в месячный срок в письменной форме, приложив приказ о наказании виновных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление прокуратуры Промышленного района г. Самары соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

В соответствии с

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало ООО «Аварийно-диспетчерская служба» как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

При этом доказательств в обоснование соблюдения требования об извещении прокуратуры в материалах дела административным истцом не представлено.

Доводы о том, что вынесенное прокуратурой представление является незаконным, несостоятельны, так как оно полностью соответствуют Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставленный ООО «Аварийно-диспетчерская служба» срок для их исполнения являлся разумным, у Общества имелась реальная возможность для его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не было принято надлежащих мер по устранению допущенных нарушений закона. Само по себе несогласие с позицией прокурора, на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует о незаконности требований прокурора и не освобождает от обязанности их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежали безусловному исполнению в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы о незаконности представления прокурора судом дана надлежащая оценка, которые не нашли своего подтверждения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, которые повлекли нарушения конституционных прав работников ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не было представлено доказательств реальной невозможности исполнения требований, указанных в представлении заместителя прокурора Промышленного района г. Самары.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обжалуемое представление содержит конкретные меры устранения нарушений закона.

В данном случае прокурор усмотрел нарушения норм трудового законодательства, предложив в представлении от 11.11.2020 г. устранить последние. Представление не противоречит трудовому законодательству, не содержит в себе требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, доводы заявителя о том, что ФИО6 никогда не являлся сотрудником ООО «Аварийно-диспетчерская служба» основаны на неправильном толковании положений представления.

Из представления от 11.11.2020 г. следует, что прокурор требует решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО6 и иных лиц, допустивших нарушения законодательства о прокуратуре к дисциплинарной ответственности.

Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО6 не носит императивного характера, руководителю предлагалось решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности его и виновных лиц, что не лишало работодателя возможности рассмотрения представления без применения мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, действия прокуратуры Промышленного района г. Самары по направлению в адрес административного истца представления нельзя признать противоречащими требованиям закона, а также нарушающими права административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Учитывая изложенное, представление соответствует закону и иным нормативным правовым актам, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары обоснованно отразил выявленный им факт невыполнения требований закона в оспариваемом представлении об устранении нарушений трудового законодательства и потребовал принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями административного ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: