Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1354/2022 ~ М-256/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1354/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000369-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от 21.12.2020,

представителя ответчика ФИО6, по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника современной стоматологии «АРТ С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника современной стоматологии «Арт С» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 107815 рублей, расходов на устранение недостатков оказанных услуг, не покрытых подлежащей возврату стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 163064,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требования о выплате денежных средств в размере 107815,50 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг, начисленную до 20.01.2022 в размере 107622,57 рубля, с последующим начислением неустойки с 20.01.2022 до выполнения требования, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что 26.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг и дополнительных услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги, определенные в дополнительном соглашении или смете, а потребитель оплатить данные услуги. При обращении к ответчику за медицинской помощью ФИО1 обозначил цель лечения – восстановление жевательной функции. Для достижения указанной цели ответчиком оказаны истцу услуги по установке 5 имплантов с протезированием и костной пластикой. Определить объем услуг, оказанных истцу, невозможно, поскольку дополнительные соглашения и сметы к договору согласно пп. 2.1, 3.5 договора ФИО1 выданы не были, чем были нарушены права истца. За оказанные услуги истцом уплачено в общем объеме 371191 рубль, что подтверждается квитанциями. Услуги оказывались двумя врачами клиники – ФИО3 и ФИО4 Истец предполагает, что часть услуг была оказана некачественно еще на этапе установки имплантов, о чем было сообщено врачу при оказании услуг в октябре 2020, однако врач убедил истца, что недостатки будут скорректированы на стадии установки коронок и в конечном результате неприятные ощущения от установленных имплантов пропадут. При окончании лечения врач ФИО4 четко дал понять, что объем услуг оказан, лечение завершено, хотя истец предъявил врачу и администратору претензии о том, что еще испытывает дискомфорт и услуги оказаны некачественно. Определить, все ли услуги оказаны истец возможности не имеет, так как перечень платных медицинских услуг в соответствии с договором, стоимость этих услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления услуг по установке 5 имплантов и костной пластике в договоре не определены, акт оказанных услуг ответчику не предоставлен. Истец полагает, что качество оказанных услуг не соответствует договору и требованиям закона, поскольку с момента установки имплантов истец ощущал постоянный сильный дискомфорт в месте их установки в верхней левой части челюсти, в том числе при разговоре и при употреблении пищи, что, по мнению, истца связано с некорректной установкой имплантов, без учета естественного расположения зубов в челюсти истца. 26.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, после чего 27.04.2021 был приглашен на осмотр в рамках внутреннего контроля качества, осмотр осуществлен 14.05.2021. после осмотра 31.05.2021 ответчик направил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований по причине того, что услуги не были оказаны в полном объеме, о качестве говорить преждевременно. Вместе с тем, истец полагает, что услуги оказаны в полном объеме, лечение окончено, о чем ему указал лечащий врач при последнем визите, оплата произведена в полном объеме. 01.10.2021 от ответчика поступило предложение о возврате денежных средств в объеме сопоставимом с оплаченным вами лечением, требующим доработки и повлекшее за собой дополнительные манипуляции в сторонней клинике в сумме 123490 рублей. Истец предложил заключить соглашение об уменьшении стоимости услуг, но ответчик отказался с предложенными условиями. ФИО1 считает, что некачественными явились следующие услуги, оказанные в левой части верхней челюсти: А16.07.002.001 изготовление коронки металлокерамической – 2, оплаченные квитанцией № 28912 от 30.10.2020; А16.07.002.127 восстановление зубной дуги коронкой металлокерамической на имплант Shtraumann, ASTRA, Any Ridge – 2, оплаченные квитанцией № 29043 от 11.11.2020; А23.07.02.145 абатмент индивидуальный фрезерованный Shtraumann, ASTRA, Any Ridge – 2, оплаченные квитанцией № 28843 от 23.10.2020; А23.07.02.149 винт фиксирующий – 2, оплаченные квитанцией № 29043 от 11.11.2020; А16.07.054.014 установка импланта Astra – 1, оплаченная квитанцией № 26737 от 26.03.2020; А16.07.054.004 операция раскрытия имплантата, установка формирователя десны ASTRA, Shtraumann – 1, оплаченная квитанцией № 28566 от 02.10.2020, всего на сумму 107815,50 рублей. Объем указанных некачественных услуг определен истцом на основании письма ответчика от 01.10.2021. Требование о возврате указанной суммы ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем за период с 08.05.2021 по 20.01.2022 истцом насчитана неустойка по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в целях устранения недостатков оказанных услуг истец обратился в стороннюю медицинскую организацию – ООО «Клиника эстетики «Лагуна», с которой заключил договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг № 1427 от 27.07.2021. Клиникой был разработан план лечения для устранения недостатков, оказанной ответчиком медицинской услуги, стоимость которого составляет 270880 рублей. таким образом, убытка, не покрытые суммой, подлежащей возврату за услуги, оказанные с существенными недостатками составляет 163064,50 рубля (270880-107815,50), данные убытки истец просит взыскать с ответчика. Поскольку требование о возмещении убытков не удовлетворено в добровольном порядке, истец просит взыскать неустойку за период с 29.12.2021 до 20.01.2022, рассчитанную по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 107622,57 рубля, с последующим начислением неустойки до выполнения требования. Некачественным оказанием услуг истцу причинены физические и нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в 300000 рублей.

Протокольным определением от 03.11.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 107 815 рублей, расходы на устранение недостатков оказанных услуг в размере 191674,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о выплате денежных средств в размере 107 815,50 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг, начисленную в размере 163064,50 рубля, а также штраф.

Представители истца и ответчика в судебном заседании представили подписанный ими проект мирового соглашения, на основании доверенностей от 21.12.2020 (л.д. 93), от 11.02.2022 (л.д. 41), предусматривающих право представителей на заключение мирового соглашения, который приобщен к материалам дела, ходатайствовали о его утверждении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит утвердить мировое соглашение, подписанное представителем, последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, понятны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на изложенных условиях, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение между ФИО1 (Дата года рождения, паспорт №, СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника современной стоматологии «АРТ С» (ОГРН №, ИНН №) на следующих условиях:

1.            По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, включая отказ от предъявленных к ответчику требований о взыскании неустойки, а также морального вреда, а ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе сумму в счет возмещения истцу расходов по оплате проведения по делу судебной экспертизы в сумме 56752 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

2.            Сумма денежных средств, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, оплачивается истцу ответчиком в течение 14 (четырнадцати дней) с момента его утверждения судом в установленном законом порядке. Оплата производится на следующий счет истца:

Счет получателя №

Банк получателя ПАО КБ «УБРиР»

БИК №

Кор. счет № в Уральском ГУ Банка России

Назначение платежа: оплата по мировому соглашению.

3.            Расходы по оплате государственной пошлины по делу № 2-1354/2022 возлагаются на ответчика. Остальные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4.            Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела Дзержинским районным судом г. Перми.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 11.11.2022.