Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2019 от 19.12.2019

Судья Ермаков А.Е. дело № 12-345/2019 (№ 5-671/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ООО "Жешартский ЛПК" Биттнер Н.С. на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, которым

признано общество с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности технологического оборудования цеха по производству ДВП СП, расположенного на объекте ... (...) по адресу: ... на срок 30 суток,

установил:

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года ООО "Жешартский ЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности технологического оборудования цеха по производству ДВП СП, расположенного на объекте "..." (...) по адресу: ... на срок 30 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "Жешартский ЛПК" Биттнер Н.С. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доказательств события правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями и повторным привлечением за одно и тоже правонарушение.

Выслушав защитника ООО "Жешартский ЛПК" Елфимова А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются:

предельно допустимые выбросы;

предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

технологические нормативы выбросов;

технические нормативы выбросов.

Согласно части 6 статьи 16 вышеуказанного закона, при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

В силу части 7 статьи 16 Федерального Закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 16.1 вышеуказанного закона, эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи определено, что в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа.

Пунктом 8 указанных Правил установлен запрет размещения и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 9 указанных Правил, газоочистная установка (далее - ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённого административного расследования по материалам, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Жешартский ЛПК" по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Согласно указанному протоколу, ООО "Жешартский ЛПК" <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> осуществляло эксплуатацию технологического оборудования завода ДСП СП с газоочистной установкой не обеспечивающей проектной очистку и (или) обезвреживание выбросов, что является нарушением части 7 статьи 16, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 4987.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жешартский ЛПК" судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям норм вышеуказанных Федерального закона и Правил, с которой полагаю необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ООО "Жешартский ЛПК" нарушений норм действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО "Жешартский ЛПК" вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; протоколом опроса свидетеля Ш.; письмом депутата Государственного Совета Республик Коми от <Дата обезличена> с приложенными фотографиями и обращением; объяснением Н.; пояснительной запиской ООО "Жешартский ЛПК"; уведомлением ООО "..."; информацией ООО "Жешартский ЛПК" о выполнении мероприятий, направленных на устранение причин загрязнений посёлка при работе завода ДВП СП; разрешением <Номер обезличен> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; паспортом пневмотранспортной установки; проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении общество повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды, за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечёт отмену обжалуемых актов.

В обоснование приведённого довода заявитель указывает, что за данное правонарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением судьи ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований в области охраны окружающей среды, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 октября 2019 года, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

Доводы жалобы о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы юридического лица. Вопреки доводам жалобы время и событие правонарушения были указаны в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем установление времени совершения правонарушения отнесено к полномочиям лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Событие правонарушения было изложено административным органом в протоколе об административном правонарушении, содержало указание на конкретные нарушения, допущенные обществом, в том числе пункта 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, норм Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения факт эксплуатации технологического оборудования - "Пневмотранспорт волокна от сепараторов в циклон" при не обеспечивающей проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов газоочистной установке нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался самим обществом.

Доводы жалобы об использовании оборудования с работающей 1-ой ступенью очистки - циклоны PAL не опровергают выводы суда о наличии события и состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 1-ая ступень очистки (Циклон PAL) предусматривает степень очистки воздуха пылеулавливающего устройства в размере 97%, 2-ая ступень (фильтр УВП-СТ-66) - 99%.

Поскольку 2-ая ступень очистки воздуха - фильтр КВП-СТ-66 "Консар" не функционировала, это исключало возможность соответствия фактических показателей работы ГОУ техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом, так как процент степени очистки воздуха пылеулавливающего оборудования без 2-ой ступени очистки не достигает установленного проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с учётом которого выдано разрешение.

Вопреки доводам жалобы работа оборудования лишь с одной ступенью очистки при предусмотренных проектом двух ступенях, свидетельствует о необеспечении газоочистной установки проектной очистки и (или) обезвреживания выбросов, наличие выбросов в атмосферу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на новый проект нормативов ПДВ в атмосферный воздух, учитывающий эксплуатацию только 1-ой ступени очистки воздуха, и экспертное заключение <Номер обезличен> о соответствии указанного проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, в том числе исходя из того, что на момент совершения правонарушения у общества отсутствовало такое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а имеющееся выдавалось по проекту нормативов ПДВ в атмосферный воздух с учётом двух ступеней очистки воздуха.

Доводы жалобы о необоснованном применении наказания в виде приостановления деятельности подлежат отклонению, поскольку имелась угроза жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию окружающей среды, при этом представленные Обществом протоколы отбора проб (акты отбора проб атмосферного воздуха и протоколы измерений) не свидетельствуют об обратном, поскольку касаются иных дат, отличных от тех, по которым обществу вменно совершение правонарушения.

Доводы, указанные защитником Общества в ходе рассмотрения жалобы, об отсутствии оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности, не соответствия назначенного наказания целям административного наказания и характеру деятельности Общества, не являются основанием к изменению обжалуемого постановления, в том числе с учётом того, что постановление приведено в исполнение, и на момент рассмотрения настоящей жалобы вынесено постановление о досрочном прекращении исполнения административного наказания в связи с устранением нарушений, послуживших основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Жешартский ЛПК" Биттнер Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                            В.М. Соболев

Копия верна,

судья                            Соболев В.М.