Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2024 (2-7741/2023;) ~ М-7410/2023 от 15.12.2023

УИД 38RS0031-01-2023-009053-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06.03.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1508/2024 по иску Калашникова АН к Новикову ВГ, Новикову ГИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование»,

установил:

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к Новикову В.Г., Новикову Г.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 200 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

В обоснование заявленных требований Калашников А.Н. указал, что **/**/**** по вине Новикова В.Г., управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля Новиков Г.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Калашникову А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 297 200 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта подлежит возмещению в полном объеме ответчиками солидарно как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

Письменные возражения на исковое заявление не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны; истец просил о рассмотрении дела в своем отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** в 17 час. 17 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова В.Г., собственник автомобиля Новиков Г.И. (далее – автомобиль «~~~»), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Калашникова А.Н. (далее – автомобиль «Тойота Сиента»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Новиков В.Г., нарушивший требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Сиента», под управлением Калашникова А.Н., создав ему помеху для движения. В связи с с допущенным нарушением Новиков В.Г. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** ст. инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. л-т КАВ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована, в связи с чем Новиков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/****.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «~~~» являлся Новиков Г.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Само по себе управление Новиковым В.Г. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи собственником автомобиля «~~~» во владения Новикова В.Г. на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены. Доводы о противоправном завладении Новиковым В.Г. транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник Новиков Г.И.

Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта - индивидуального предпринимателя ХАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» составила 297 200 руб.

Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 397 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом как ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Несение расходов подтверждается договором, актом и квитанциями (л.д. 43-45).

Поскольку данные расходы являются необходимыми сопутствующими расходами, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд признает их ущербом, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела представителем Борисовой О.Л., квитанцию об оплате оказанных по договору юридических услуг в размере 31 500 руб.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, проведение по делу досудебной экспертизы, оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 31 500 руб. соответствуют принципу разумности, не являются чрезмерными.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 250 руб. не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Новикова Г.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашникова АН к Новикову ВГ, Новикову ГИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова ГИ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Калашникова АН возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 200 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

В удовлетворении требований Калашникова АН к Новикову ГИ о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 250 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Калашникова АН к Новикову ВГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14.03.2024.