Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2267/2024 от 05.01.2024

Судья Иноземцева Е.И. гр. дело № 33-2267/2024

(№ 2-830/2023) 63RS0013-01-2023-000896-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А,

судей Головиной Е.А., Осьмининой Ю.С.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при помощнике Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свидерской И.А. в лице представителя - адвоката Кошиной Н.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 1 ноября 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Свидерскую Ирину Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № паспорт №) прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Свидерской Ирины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать со Свидерской Ирины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Свидерской И.А. – ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Кинель-Черкасский район Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Свидерской И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения по адресу: 446326, <адрес> на основании решения Кинель-Черкасского районного суда от 26.07.2022.

Ответчик в указанном жилом помещении была зарегистрирована как член семьи умершего собственника ФИО2

Согласно распоряжению администрации Кинель-Черкасского района многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным. Постановлением администрации от 08.02.2021 № 94 земельный участок, на котором расположен этот жилой дом, изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с решением суда от 26.07.2022 аварийное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность муниципального района. Государственная регистрация права муниципальной собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> была перечислена на депозитный счет нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой администрации сельского поселения Красная Горка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области ответчик до настоящего времени зарегистрирована в аварийном жилье, в нем не проживает.

В связи с этим Свидерской И.А. было направлено требование (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы она до ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета из аварийного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Требование (претензию) истца от 08.02.2023 № 26/1 о снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворила, оставив его без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета в жилом помещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - адвокат ФИО9. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с исковыми требования она не согласна, так как ей не была известна позиция ответчика по делу; с решением суда не согласна, так как истец не доказал своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свидерской И.А. – ФИО7 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что не проживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует об ее добровольном отказе от своих прав на данное жилое помещение. Сведения о наличии в собственности или на ином праве у ответчика иного жилья для проживания материалы дела не содержат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения; по адресу <адрес> являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления администрации Кинель-Черкасского района от 15.06.2016 № 277-р/14 дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2024 года» Постановлением Администрации Кинель-Черкасского района от 08.02.2021 № 94 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного на нем многоквартирного дома и жилых помещений», принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка КН №, на котором расположен многоквартирный дом, а также жилых помещений в этом доме по адресу <адрес>, в том числе квартира с №.

В связи со смертью собственника квартиры и не вступлении в наследство ее матери ответчицы по настоящему иску ФИО1 истец обратился в суд с требованием об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Заочным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.10.2022 г. по гражданскому делу 2-482/2022 по иску администрации Кинель-Черкасского района Самарской области к Свидерской И.А. решено: «Изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 41,50 кв. м КН №, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке у Свидерской Виктории Валерьевны. Прекратить право собственности Свидерской Виктории Валерьевны на жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 41,50 кв. м КН №. Обязать Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района внести на депозит нотариуса в счет уплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в <адрес> общей площадью 41,50 кв. м КН № в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в размере 1 320 203 рубля. Признать право собственности муниципального образования муниципальный район Кинель-Черкасский на <адрес> общей площадью 41,50 кв.м КН № в многоквартирном доме по адресу <адрес>». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик Свидерская И.А. зарегистрирована в спорном помещении как член семьи умершего собственника Свидерской В.В., однако в квартире не проживает, вещи вывезла, место нахождения ее не известно, указанное обстоятельство подтверждает и справка администрации сельского поселения Красная Горка.

Согласно сведениям О МВД России по Кинель-Черкасскому району и администрации сельского поселения Красная Горка ответчик Свидерская И.А. зарегистрирована в <адрес> по адресу <адрес>, однако по указанному адресу не проживает.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> является муниципальный район Кинель-<адрес>.

В материалах дела имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса ФИО8 денежных средств в сумме 1320203 рубля. Получателем указанных денежных средств является наследница умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – мать Свидерская И.А. ответчик по делу.

Таким образом, истцом полностью исполнено решение от 13.10.2022г.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что право регистрации у ответчика в данном жилом помещении, отсутствует, жилое помещение принадлежит истцу, в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, регистрация носит формальный характер, таким образом, отсутствуют правовые основания для сохранения регистрации ответчика, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что позиция ответчика Свидерской И.А. ей неизвестна, место нахождения ответчика не установлено, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения процессуальных прав ответчика Свидерской И.А. судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, назначен адвокат ФИО9, которая представляла интересы ответчика Свидерской И.А. в судебном заседании.

При этом, судом первой инстанции предпринимались все возможные попытки по установлению места нахождения ответчика, что подтверждается соответствующими запросами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.

Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидерской И.А. в лице представителя - адвоката Кошиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи