Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 от 31.10.2022

Дело №12-126/2022

УИД 18MS0044-01-2022-003207-88

Решение

г.Глазов                                             08 декабря 2022 года

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Юрлова С.А., защитника Волкова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юрлова СА, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 23.10.2022 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова Удмуртской Республики от 23.10.2022 Юрлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

           Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2022.

    Юрлов С.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду того, что постановление не мотивировано, в последующем, подал дополнение к апелляционной жалобе, которую мотивировал тем, что сдом не учтено отсутствие прямых доказательств управления Юрловым С.А. транспортным средством. Сотрудники ДПС ФИО5, ФИО6 должным образом не разобрались, кто был за рулем. При открытии двери автомобиля они первым увидели его (заявителя) сидевшим на переднем пассажирском сиденье. Доказательств, что Юрлов С.А. был за рулем должностными лицами не представлено. Сотрудники ДПС обязаны были разъяснить права. Кроме того, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, поскольку предлагали они это сделать за другого человека. Юрлов С.А. данные ФИО2 не называл, поскольку не мог их знать, либо у сотрудников ДПС был заранее составленный протокол об административном правонарушении. В этой связи законность при составлении протокола об административном правонарушении отсутствует. Показания, данные сотрудниками ДПС в ходе судебного заседания в части, из какой двери вышел Юрлов С.А., разнятся. Сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела.

    В судебном заседании Юрлов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление. Дополнительно суду пояснил, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении получил. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час., находясь в трезвом состоянии, отъезжали от кафе «Гранд» по <адрес> г.Глазова на автомобиле Лада Ларгус. За рулем автомобиля находился ФИО13, он (Юрлов С.А.) сел с двумя девушками на заднее сиденье. Чащин отвез девушек и вернулся снова к кафе. Он (Юрлов С.А.) пересел на переднее пассажирское сиденье. ФИО13 попросил сесть ФИО12 за руль, так как хотел отдохнуть, сам пересел на переднее пассажирское сиденье. На заднее сиденье сели ФИО17 и ФИО18. На улице <адрес> увидели, что за ними движется патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, из-за чего остановились. ФИО12 с водительского сиденья перелез на заднее, разнимать дерущихся сидящих сзади, ФИО13 вышел из автомобиля. Он (Юрлов С.А.) остался сидеть не переднем пассажирском сиденье. Сотрудники полиции, открыв дверь со стороны водителя, видели его на переднем пассажирском сиденье. Он говорил сотрудникам ДПС, что не находился за рулем автомобиля. Ему (Юрлову С.А.) сотрудники ДПС брызнули слезоточивым газом в глаза, повалили на землю. Чащин разбил фару патрульного автомобиля. Сотрудников ДПС ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было. Когда лежал на земле, кто-то из сотрудников полиции велел ему назваться ФИО2, он посчитал, что так необходимо. Никакие записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не вносил, подписи не его. На следующий день его вызвали в отдел полиции, где сотрудники ДПС внесли в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, изменения, в части анкетных данных вместо ФИО2 на Юрлова.

             Защитник Волков В.М. доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова УР от 20.10.2022 отменить.

    Выслушав Юрлова С.А., изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07.47 час. у <адрес> г.Глазов водитель Юрлов С.А., управлял автомобилем Лада Ларгус г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 08.21 час. у <адрес>, г.Глазов УР не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Юрлова С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Юрлову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрлов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается видеозаписью, и о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от 28.08.2022(л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.11); видеозаписью CD-диском (л.д. 16,17), на которой установлен факт отказа Юрлова С.А. от медицинского освидетельствования и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами, составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, согласно ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Юрлову С.А. разъяснены, подписи его имеются.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

         Так, вопреки доводам жалобы заявителя, на представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом первой и второй инстанций, а также при рассмотрении настоящей жалобы отражена вся процедура направления Юрлова С.А. на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу, что не позволяет признать данную видеозапись ненадлежащим доказательством.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из видеозаписи усматривается, что Юрлов С.А. на предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем предложение о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Совершенное Юрловым С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Юрлова С.А. о том, что он не являлся водителем ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных выше доказательств также опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юрлова С.А. к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном постановлении на основании ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ внесены описки в части указания ФИО лица, привлеченного к административной ответственности, его анкетных данных с ФИО2 на Юрлова СА.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Юрловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз.8п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В судебном заседании у мирового судьи, оба инспектора ДПС ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что Юрлов С.А. управлял транспортным средством.

Доводы жалобы Юрлова С.А., сводящиеся к тому, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Юрлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Юрлова С.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Факт управления Юрловым С.А. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтвержден в том числе, рапортом инспектора ФИО5, его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Юрлову С.А. именно как к водителю. Юрлов С.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Отказ Юрлова С.А. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвержден видеозаписью.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что факт управления Юрловым С.А. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи и не подтвержден понятыми, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не удостоверился в личности правонарушителя, не проверил принадлежность водительского удостоверения правонарушителю, и допустил нарушение в виде неверного указания данных о личности лица, в отношении которого составлен протокол.

Вместе с тем, исправления и дополнения в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении Юрлова С.А. должностным лицом внесены на основании пункта 174 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459), а именно внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Юрлов С.А. факт внесения исправлений должностным лицом в процессуальные документы с его участием, не оспаривал.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было совершено именно Юрловым С.А.

То обстоятельство, что производство по делу велось в отношении Юрлова С.А., который является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Как следует из жалобы на постановление мирового судьи, в ней не содержатся замечания на протокол судебного заседания.

        В заявлении на л.д.74 Юрлов С.А. выражает несогласие с протоколом судебного заседания в части отсутствия записи в протоколе судебного заседания, касающейся просмотра видеозаписи, на которой он представляется ФИО2, однако данные доводы являются несостоятельными, потому как материалами дела не подтверждаются.

        Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Юрлова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст.12.16 КоАП РФ).

Вместе с тем административное наказание назначено Юрлову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что совершенное правонарушение является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова Удмуртской Республики от 23.10.2022 о привлечении Юрлова СА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной части на отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения; в остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу Юрлова СА оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

    Судья                                    Н.В.Рубанова