Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 (12-673/2020;) от 15.12.2020

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ... 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабирова Айрата Расимовича на определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении вынесенном ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сабирова А.Р. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сабиров А.Р., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из определения должностного лица указание на нарушение им 10.5 ПДД РФ.

Сабиров А.Р. в суд не явился, извещён.

В суде представитель Сабирова А.Р. по доверенности Лаврентьев С.Б., требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Маннаков И.Р., решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от ..., Сабиров А.Р. его обжаловал, просил изменить, исключить из определения должностного лица указание на нарушение им п. 10.5 ПДД РФ.

Проверив правильность применения материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; (в ред. Постановления Правительства РФ от ... N 84), создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из обжалуемого определения и материалов дела следует, что ... в 17 часов 30 минут, в ... имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сабиров А.Р., управлявший автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак .../116, совершил экстренное торможение, в результате едущий сзади автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак ...116 под управлением Маннакова И.Р., совершил наезд, в результате чего автомобили получили повреждения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Не усмотрев в действиях водителя Сабирова А.Р. состава административного правонарушения заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 определением от ... отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении Сабирова А.Р. и тем не менее указал на нарушение требований 10.5 ПДД РФ о нарушении Сабировым А.Р.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 указал на нарушение Сабировым А.Р. пункта 10.5 ПДД РФ,

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований данного пункта ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 от ..., вынесенное в отношении Сабирова А.Р., подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении им пункта 10.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 от ..., вынесенное в отношении Сабирова Айрата Расимовича, изменить: исключить указание о нарушении Сабировым А.Р. пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное постановления оставить без изменения.

Жалобу Сабирова А.Р. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                    Р.А. Львов