Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2022 ~ М-909/2022 от 15.03.2022

УИД 23RS0номер-72

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

номер

12 мая 2022 года                           Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес>, в составе:

судьи                                                    Даракчяна А.А.

при секретаре                                      ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 52 100 рублей, судебные расходы в размере 15 993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на ФАД Джубга-Сочи, Декабристов - Весенняя, 153 км.+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - КИА спортейдж гос.номер Е0900Н93, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника; - ВАЗ 21053 гос.номер Х783МА 193, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2. В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ДПС установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА спортейдж гос.номер Е0900Н93, на нерегулируемом перекрестке, выезжая с прилегающей территории, при повороте налево не предоставила преимущество автомобилю ВАЗ 21053 гос.номер Х783МА 193, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге во встречном направлении без изменения направления движения. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО4 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения. Кроме того, вина ответчика установлена согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля КИА спортейдж гос.номер Е0900Н93, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-21053 гос.номер Х783МА193 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 161 200 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования номер от ДД.ММ.ГГГГ. При этом рыночная стоимость неповрежденного автомобиля ВАЗ-221053 на дату ДТП составляет 56 500 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП составляет 4 400 рублей. В связи с конструктивной гибелью автомобиля истец по причине отдаленности своего проживания (<адрес>) вынужден для передвижения использовать общественный транспорт, что представляет прямую угрозу здоровью в условиях COVID-19. Кроме того, из-за отсутствия личного транспорта у истца нарушен привычный распорядок дня. Ответчик своими действиями (причинение имущественного вреда), а также своими бездействиями при попытках истца досудебного урегулирования спора нанес истцу моральный вред, причинив сильные нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия возмещения ущерба. Ответчик на претензию не ответил.

Истец – ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить полностью, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом по адресу регистрации и фактического проживания ответчиков (согласно паспортных данных) своевременно были направлены извещения. Однако письма были возвращены отправителю в связи с «истечением срока хранения», сведений об ином месте жительства ответчиков в материалах дела не имеется. Кроме того, ранее ответчикам были доставлены почтовые отправления по тем же адресам, а также ответчики извещались о дате и времени предыдущего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) лично, что подтверждается их подписями в расписке об извещении о месте и времени слушания дела.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, полагает требования иска ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на ФАД Джубга-Сочи, Декабристов - Весенняя, 153 км.+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- КИА спортейдж гос.номер Е0900Н93, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника;

- ВАЗ 21053 гос.номер Х783МА 193, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ДПС установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА спортейдж гос.номер Е0900Н93, на нерегулируемом перекрестке, выезжая с прилегающей территории, при повороте налево не предоставила преимущество автомобилю ВАЗ 21053 гос.номер Х783МА 193, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге во встречном направлении без изменения направления движения. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО4 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения.

Кроме того, вина ответчика установлена согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 - владельца автомобиля КИА спортейдж гос.номер Е0900Н93, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053 гос.номер Х783МА 193, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца экспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО7 проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба в целях возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования номер от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 161 200 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля ВАЗ-221053 на дату ДТП составляет 56 500 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП составляет 4 400 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены полно и ясно, основаны на представленных эксперту доказательств.

Ввиду того, что истцу не возмещен ущерб добровольно и ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Применительно к рассматриваемому спору установлено исключение, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно пунктом 42 « В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, ответчик должен возместить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, то есть в сумме 52 100 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, то есть в сумме 52 100 рублей (56500 – 4400=52100).

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в указанном случае не предусмотрена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что ФИО3 понесены следующие признаваемые судебными расходы: по оплате стоимости производства досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 000 рублей (л.д. 41), по оплате доверенности в сумме 2 230 рублей (л.д. 46), по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 763 рубля (л.д. 48), а всего – 15 993 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 993 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68 093 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░