Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2023 ~ М-1348/2023 от 12.05.2023

Дело №а-2020/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                        <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бекботовой З. М. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РИ, Управлению ФССП России по <адрес> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ Халмурзиева М.Б. о наложении ареста (описи имущества).

     Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена должник- Бекова А. К..

Надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Бекботовой З.М. в пределах размере исковых требований – 850 000 рублей, в рамках гражданского дела № г. по исковому заявлению Бековой А. К. к Бекботовой З. М. о взыскании долга по расписке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ Оздоева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бекботовой З.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Назрановским районным судом на предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Бекботовой З.М. в пределах размере исковых требований 850 000 рублей, в пользу взыскателя - Бековой А. К..

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Бекботовой З.М. в пользу Бековой А.К. взыскана сумма 1 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ Халмурзиева М.Б. в отношении Бекботовой З.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РИ Картоевым М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, 1а, <адрес>.

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Указанные действия пристава-исполнителя направлены на последующую реализацию имущества, указанного в описи.

Административный истец Бекботова З.М. является собственником указанной квартиры, ее право собственности зарегистрировано государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-23010990.

Иного недвижимого имущества за Бекботовой З.М. не зарегистрировано. Таким образом, квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, является единственным жильем Бекботовой З.М.

В соответствие со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствие с п. 1 пп. 7 ст. 64 указанного Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствие с п. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым актом запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, 1а, <адрес>, являющуюся единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, фактически ограничил права должника распоряжаться принадлежащим ей имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Между тем согласно п. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствие с абзацем первым пункта 40 и абзацем один, два пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку принадлежащая должнику квартира не является предметом исполнения по исполнительному производству, на нее не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, то принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемая обеспечительная мера не соответствует обязательной для этого цели - обеспечение воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указано, что установленный положением абзаца вторым части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, ст. 293 КАС РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бекботовой З. М. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества), удовлетворить.

Отменить акт судебного пристава– исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, 1а, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

           Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                                                Т.А. Белхароев