Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2022 от 26.05.2022

№ 10-24/2022                                    

Мировой судья Нохрина М.А.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 10 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1     Д.С. и защитника-адвоката ФИО3 оглы на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.04.2022, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Поповка, <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с приговором, считает его необоснованным и не законным, так как его причастность к совершению преступления не доказана, в связи, с чем приговор подлежит отмене. Просит приговор отменить, его оправдать.

Защитник-адвокат ФИО12 в своей жалобе указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, признавая показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО6, доверяя им, считая их подробными, последовательными, не принял во внимание, что их показания противоречивые, не соответствуют обстоятельствам дела, и эти противоречия в ходе судебного следствия не устранены. Свидетель ФИО7 не мог через толстое рифленое стекло, в темное время суток, четко видеть и различать какие либо действия. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6 были положены в основу приговору. Суд, отвергая доводы подсудимого о том, что телесных повреждений потерпевшему он не причинял, что потерпевший два раза падал лицом вниз, в качестве доказательств приводит выводы заключения эксперта №, делает вывод, что именно ФИО1 причинил данные травмы. С данным выводом суда сторона защиты не согласна, так как при назначении повторной судебно медицинской экспертизы суд, зная позицию подсудимого, не учел особенности поверхности земли на месте происшествия (камень, гравий) не разграничил каждую травму, не поставил отдельно вопрос перед экспертом о возможности получения каждой травмы при падении с высоты собственного роста и соударения о неровную поверхность, тем самым суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме этого суд не установил и не доказал обстоятельства и механизм причинения ФИО8 потерпевшему ссадин от плотно- скользящих воздействий твердого тупого предмета в грудную клетку и поясничную область. Характер данных травм свидетельствуют о том, что даже при тех обстоятельствах указанных потерпевшим и заинтересованными свидетелями ФИО5, ФИО7, они не могли быть причинены, в связи с чем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 на доводах апелляционных жалоб настаивает, просит их удовлетворить.

Защитник-адвокат ФИО12 жалобу поддерживает, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО11 с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указывает, что на момент совершения преступления стеклов окне гаража было прозрачное, в марте 2022 года было разбито, в связи с чем он поставил рифленое стекло.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Приведенные в приговоре фактические обстоятельства, при которых ФИО11 был причинен ФИО1 легкий вред здоровью, были установлены мировым судьей с достаточной полнотой, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшему телесных повреждений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение и анализ которых приведены в приговоре, этим доказательствам была дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 в применении насилия, нанесении ударов потерпевшему ФИО11, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела.

Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений подтверждается копией карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», сведениями ООО «Доктор Айболит»; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей (ФИО5, ФИО6), поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, а так же согласуются с другими доказательствами: с медицинскими документами, заключением эксперта в отношении потерпевшего. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО11, суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, недостоверными, о чем мотивированно указал в приговоре; доводы жалобы осужденного и защитника в этой части не соответствуют действительности. С указанными в приговоре причинами, по которым суд первой инстанции отверг показания свидетеля защиты, суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО1 были обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 115 УК РФ; от действий ФИО1 потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Наказание осужденному было назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественном и семейном положении осужденного.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены характеризующие сведения, о чем подробно было указано в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее судим не был, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа, соответствующим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при разрешении данного вопроса, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                           А.Б. Курбатов