Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-884/2023 (2-5527/2022;) ~ М-4880/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-884/2023

        33RS0002-01-2022-007713-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                   04 мая 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Прокофьевой Е.В.

при секретаре                        Кузьминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Демидова В. В. к Следственному отделу по Ленинскому р-ну г. Владимира СУ СК России по Владимирской области, Следственному комитету РФ, СУ СК России по Владимирской области о признании несоответствующим распространенные сведения, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.В. обратился суд с иском с учетом уточнений к Следственному отделу по Ленинскому р-ну г. Владимира СУ СК России по Владимирской области, Следственному комитету РФ, СУ СК России по Владимирской области о признании несоответствующим распространенные сведения, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации.

     В обоснование иска указано, что он ДД.ММ.ГГГГ подал в следственный отдел по Ленинскому району города Владимир СУ СК России по Владимирской области (далее - Следственный отдел) заявление о преступлении в отношении судьи Ленинского районного суда г. Владимира Фоминой А.В..

Ответчик в лице заместителя Следственного отдела Гурова С. В. в ответе на Заявление (### ж.22 от ДД.ММ.ГГГГ,) распространил в отношении него несоответствующие действительности и порочащие его сведения.

В первом абзаце Ответа на заявление сказано «Сообщается, что Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено». Следовательно, Следственным отделом Заявление рассмотрено; одним из сотрудников подготовлен ответ, который Гуров С.В. согласовал и подписал; через канцелярию направлен ответ по почте. Таким образом, с информацией, изложенной в Ответе на заявление ознакомились не только он и Гуров СВ., но и третьи лица - сотрудники Следственного отдела, в том числе и руководитель Следственного отдела Климов Р.В, который подписал постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на действия заместителя Следственного отдела Гурова С.В.

В Ответе на заявление в отношении него распространены несоответствующие действительности и порочащие его сведения:

1. следственный отдел в лице Гурова СВ. в Ответе на заявление изложилфактическую суть его Заявления, не соответствующую действительности.

При буквальном прочтении абзацев 2-4 Ответа на заявление следует, что объективная сторона преступления, изложенная в Заявлении, связана с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Это не соответствует действительности: в абзацах 6-9 первой страницы абзацах 1-3 второй страницы Заявления изложена объективная сторона преступления вынесение судьей Фоминой А.В. судебного акта в нарушении ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 п.2.1 договора поручительства, заключенного между Муханиным В.В. и Демидовым В.В.

    2.    Следственный отдел в лице Гурова СВ. утверждает, что он сообщил взаявлении о преступлении ложные факты.

В частности, в абзаце пятом Ответа на заявление указано «Таким образом, в ходе рассмотрения Вашего обращения установлено, что решение Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в установленном процессуальном законе порядке неправосудным не признавалось, о чем Вам достоверно известно.»

В действительности, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании в солидарном порядке с Демидова В.В. процентов, начисленных за пользование займом и пользования чужими денежными средствами в общей сумме 1 723 498,44 рубля признано неправосудным судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, то есть в установленном процессуальном законе порядке.

    3.    Следственный отдел в лице Гурова С.В. утверждает, что он в Заявлении выражает несогласие с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предпринимает попытки оспорить это решение.

Так, в абзаце шесть Ответа на заявление указано «При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Вы посредством организации процессуальной проверки в отношении судьи, принявшей решение, с которым Вы не согласны, по своей сути пытаетесь оспорить решение суда, которые приняты не в Вашу пользу и переоценить доказательства, положенные в основу судебного решения».

В действительности, во-первых, данное решение в части взыскания в солидарном порядке с Демидова В.В. общей суммы 1 723 498,44 рублей отменено областным судом и, во - вторых, в его Заявлении нет фраз, содержащих несогласие с решением Ленинского районного суда; нет фраз, содержащих попытки оспорить это решение.

4. Следственный отдел в лице Гурова СВ. утверждает, что он злоупотребляетсвоим правом защиты своих конституционных прав. Данный вывод Следственный отдел в лице Гурова СВ. делает, исказив суть, совершив подлог конкретных доказательств, указанных им в Заявлении, а именно подменяет факт принятия судьей Фоминой А.В. неправосудного решения о взыскании с Демидова В.В. процентов, начисленных за пользование займом и пользования чужими денежными средствами в общей сумме 1 723 498,44 рубля фактом заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не изменяет порядок определения объема ответственности поручителя, изложенного в 1.1 и п. 2.1 договора поручительства, заключенного между Муханиным В.В. и Демидовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа, заключенного между Муханиным В.В. и Маторжиным А.А ДД.ММ.ГГГГ

Следственный отдел в лице Гурова СВ. утверждает о нарушении им действующего законодательства (ст. 306 УК РФ), злоупотреблении своим правом защиты своих конституционных прав, в незаконных действиях по защите своих конституционных прав.

Сделанный в абзаце пять Ответа на заявление вывод порочит его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации.

Распространение Следственным отделом в лице Гурова С.В. в отношении него ложных сведений, обвинение в злоупотреблении своим правом защиты своих конституционных прав о тех, кто по закону должен их защищать порочит его честь и достоинство.

При написании Ответа на заявление письма Следственный отдел в лице Гурова С.В. не представил никаких доказательств достоверности, распространяемой им в отношении него порочащей информации.

Вышеописанными действиями Следственного отдела в лице Гурова С.В. ему причинен моральный вред, т. к. такими действиями нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

        Просит признать несоответствующими действительности следующиераспространенные Следственным отделом в лице Гурова С.В. в ответе ### ж.22 от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о преступлении сведения:

    о том, что Демидов В. В. изложил в заявлении о преступлении в отношении судьи Ленинского районного суда г. Владимира Фоминой А. В. лживые факты, а именно что фраза из Ответа на заявление «... При этом в описательной части определения суд признал несостоятельными доводы о не заключении дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и доводы о не передаче Муханиным В.В. денег Маторжину А.А, указав что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали, данное обстоятельство ими не оспаривалось, встречных исковых требований о признании данного соглашения незаключенными суду не заявлялось» и фраза из Ответа на заявление «Таким образом, в ходе рассмотрения Вашего обращения установлено, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в установленном процессуальном законе порядке неправосудным не признавалось, о чем Вам достоверно известно.» не соответствуют тексту его Заявления о преступлении.

    о том, что Демидов В. В. в заявлении о преступлении выражает несогласие с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и предпринимает попытки оспорить это решение, а именно что фраза из Ответа на заявлении «При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Вы посредством организации процессуальной проверки в отношении судьи, принявшей решение, с которым Вы не согласны, по своей сути пытаетесь оспорить решение суда, которые приняты не в Вашу пользу и переоценить доказательства, положенные в основу судебного решения» не соответствует тексту его Заявления о преступлении;

        обязать опровергнуть распространенные в отношении него порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления в его адрес письма с информацией о несоответствии действительности сведений, изложенных выше;

        взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Демидов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Следственного отдела по Ленинскому району г.Владимира СУ СК России по Владимирской области, СУ СК РФ по Владимирской области Климов Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. обратился в следственный отдел по Ленинскому району г. Владимира следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Ленинского районного суда г. Владимира Фоминой А.В., которая, по его мнению, приняла неправосудное решение о выплате процентов, начисленных за пользование займом и пользования чужими денежными средствами в общей сумме 1 723 498,44 рубля, тогда как его ответственность по договору поручительства ограничивалась суммой займа.

По результатам рассмотрения заявления Демидова В.В. заместителем руководителя отдела Гуровым СВ. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения проверки.

Ответ на обращение третьим лицам не передавался, какая либо информация, содержащаяся в нем, не распространялась. Также в ответе не содержится сведений о том, что Демидов В.В. изложил в своем заявлении лживые факты, а также о том, что его действия по защите конституционных прав, являются злоупотреблением права. Данные умозаключения приведены только в исковом заявлении Демидова В.В., к которым он пришел посредствам собственного толкования оспариваемого ответа.

Учитывая изложенное, по своей сути исковое заявление Демидова В.В. вызвано несогласием с решением, принятым заместителем руководителя следственного отдела, и заведомо не содержит каких-либо сведений порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, норма ст. 125 УПК РФ устанавливает специальный порядок обжалования решений принятых по результатам рассмотрения обращений граждан.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третье лицо Гуров С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### постановлено: «исковые требования Муханина В. В. к Демидову В. В., Маторжину А. А.чу о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Демидова В. В., Маторжина А. А.ча в пользу Муханина В. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 080 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 532 715,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 190 782,79 руб., в возврат государственной пошлины 51056 руб.

В остальной части иска - отказать.».

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. изменено.

Взыскано солидарно с Маторжина А. А.ча, Демидова В. В. в пользу Муханина В. В. сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размер 7 080 000 руб., в возврат госпошлины 43 600 руб.

Взыскать с Маторжина А. А.ча в пользу Муханина В. В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 532 715,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 782,79 руб., в возврат госпошлины 7456 руб.

Взыскать с Маторжина А. А.ча в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9361 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. обратился в следственный отдел по Ленинскому району г. Владимира следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области с заявлением о преступлении о привлечении к уголовной ответственности судьи Ленинского районного суда г. Владимира Фоминой А.В., принявшей вышеуказанное решение от 16.06.2020г.(л.д. 42-43).

По результатам рассмотрения заявления Демидова В.В. заместителем руководителя отдела Гуровым СВ. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения проверки( л.д. 23).

        По мнению истца, представленные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о том, что Демидов В. В. изложил в заявлении о преступлении в отношении судьи Ленинского районного суда г. Владимира Фоминой А. В. лживые факты, а именно что фраза из Ответа на заявление «... При этом в описательной части определения суд признал несостоятельными доводы о не заключении дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и доводы о не передаче Муханиным В.В. денег Маторжину А.А, указав что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали, данное обстоятельство ими не оспаривалось, встречных исковых требований о признании данного соглашения незаключенными суду не заявлялось» и фраза из Ответа на заявление «Таким образом, в ходе рассмотрения Вашего обращения установлено, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в установленном процессуальном законе порядке неправосудным не признавалось, о чем Вам достоверно известно.» не соответствуют тексту его Заявления о преступлении; а также о том, что Демидов В. В. в заявлении о преступлении выражает несогласие с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и предпринимает попытки оспорить это решение, а именно что фраза из Ответа на заявлении «При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Вы посредством организации процессуальной проверки в отношении судьи, принявшей решение, с которым Вы не согласны, по своей сути пытаетесь оспорить решение суда, которые приняты не в Вашу пользу и переоценить доказательства, положенные в основу судебного решения» не соответствует тексту его Заявления о преступлении, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и его деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положения ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления на истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, содержащиеся в ответе заместителя руководителя следственного отдела Гурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Истцом в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловался вышеуказанный ответ, и Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Демидова В.В. была оставлена без удовлетворения. В Постановлении указано, что ответ заместителя руководителя следственного отдела Гурова С.В. соответствует действующему законодательству, оснований для их отмены не усматривается. Доводы Демидова В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В данном случае требование о компенсации морального вреда и опровержении сведений производно от основного требования, то оснований для их удовлетворения суд также не находит. Кроме того, поскольку указанный ответ не признан в установленном законом порядке незаконным, то также правовых оснований для удовлетворения требований Демидова В.В. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демидова В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова В. В. к Следственному отделу по Ленинскому р-ну г. Владимира СУ СК России по Владимирской области, Следственному комитету РФ, СУ СК России по Владимирской области о признании несоответствующим распространенные сведения, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд Г.Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий судья                              Е.В. Прокофьева