Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2024 ~ М-761/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1416/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001005-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (Миллер М.В.) – Тубли М.В., представившей доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер М. В. к Сериковой А. П., Пономареву А. Н., Плохотник Д. В. об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Миллер М. В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Сериковой А. П. об освобождении имущества от ареста.

Истец, уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК исковые требования, просит суд освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество, принадлежащее Миллер М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, садоводческое товарищество «Сутугинское», обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отменить. Взыскать с ответчика - в пользу истца - Миллер М. В., 24,07.1988 г.р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, в качестве соответчиков Пономарев А. Н., Плохотник Д. В., в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тарасов А.Р., Хостинский РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Миллер М. В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрел у Сериковой А. П. земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: РФ, <адрес>» (государственная регистрация за № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, при обращении в Росреестр истцу стало известно, что на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> определением Хостинекого районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (судья И.Г. Клименко) по заявлению Сериковой А.П. была принята обеспечительная мера - наложен арест. Вышеуказанные обеспечительные меры, наложенные Хостинскпм районным судом г.Сочи определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, ограничивают права истца как собственника и не дают в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. В рамках рассмотрения гражданского дела № Миллер М.В. стороной по делу не привлекался, а равно - как и третьим лицом. Основания для сохранения принятых в рамках дела № мер по обеспечению иска отпали, спор по настоящему делу разрешен.

Однако, в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> до настоящего времени обеспечительные меры судом не отменены.

Истец Миллер М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 183 смс-оповещение) о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Тубли М.В., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Миллер М.В. - Тубли М.В., явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Тубли М.В. в обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснила суду, что истец приобрел спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Сериковой А.П.. Сделка не оспорена, право Миллер М.В. зарегистрировано. Земельный участок фактически используется Миллер М.В.., На земельном участке расположен объект незавершенного строительства. В отношении этого объекта незавершенного строительства нет судебных споров.

Ответчик Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 177 ШПИ 80406898537349) о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Богданова О.Ю., который направил в суд заявление (л.д. 154), просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Пономарева А.Н.. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Пономарева А.Н..

Ответчики Серикова А.П., Плахотник Д.В. в судебное заседание не явились. Судом ответчики неоднократно надлежаще извещались о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их жительства, от получения которых ответчики уклоняются ( л.д. 178 ШПИ 80406898537523, л.д. 181 ШПИ 80406898556128). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований Хостинский РОСП города Сочи, судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП города Сочи Тарасов А.Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 179 ШПИ 80406898537158, л.д. 180 ШПИ 80406898537424), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сериковой А.П. И Миллер М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — ведение садоводства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Миллер М.В. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 8).

Суд установил, что в ЕГРП имеются зарегистрированные записи об арестах на имущество должника и запретах на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимого имущества (л.д. 7-11).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (л.д.7-11) на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — ведение садоводства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> имеются многочисленные аресты и запрещения регистрации, а именно наложенных в соответствии с : определением Хостинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом города Сочи по делу № было вынесено решение (л.д.51-66), которым в удовлетворении заявленных исковых требований Сериковой А. П. к Пономареву А. Н., Плахотнику Д. В. о взыскании денежных средств в размере 22 362 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, о взыскании денежных средств в размере 1 018 275,83 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сериковой А. П. в лице представителя Плахотник Д. В. и Пономаревым А. Н. в лице представителя Плахотника Д. В., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в собственность Сериковой А. П. – отказать. Встречные исковые требования –удовлетворить. Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части получения Пономаревым А. Н. от Сериковой А. П. денежных средств в размере 5180 000 рублей, исключив эту сумму из обозначенных в расписке 26 462 000 рублей. Признать денежную сумму в размере 21 282 000 рублей, как реально полученную Пономаревым А. Н. от Сериковой А. П. на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда (л.д 29-31) судом принят отказ Сериковой А. П. от апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года.

Из возражений ответчика Пономарева А.Н. (л.д. 164) следует, что он не имеет юридическую заинтересованность в исходе настоящего дела, так как не имел никакого отношения ни к земельному участку Миллера М.В., ни к его сделке купли-продажи с Сериковой А.П.. Он не являлся инициатором наложения ареста на имущество Миллера М.В..

Также судом установлено, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2023г. по заявлению представителя Пономарева А.Н. судом был снят арест на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

Статья 442 ГПК Российской Федерации содержит правило, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 указанного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Наличие арестов на объекты недвижимости препятствуют истцу в реализации его права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество не было предметом судебного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры на земельный участок истца, истец не был стороной спора, на момент возникновения судебного разбирательства, в рамках которого был наложен арест, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:384 фактически не принадлежал участникам спора Сериковой А.П. Пономареву А.Н., Плахотник Д.В..

Собственником вышеуказанного земельного участка является Истец, на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право его собственности зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено, в связи с чем, спорный объект недвижимости должен быть освобожден от ареста.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При чем, удовлетворением настоящего иска интересы сторон по делу в котором был наложен арест, а также третьих лиц не будут ущемлены, иными доказательствами суд не располагает, следовательно, требование истца об освобождении от ареста указанного спорного объекта недвижимости является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика Сериковой А.П., поскольку ее бездействие в ходе вышеуказанного гражданского дела в котором было допущено наложение ареста в качестве обеспечительной меры, явилось основанием для допущения состояния когда после разрешения судом спора, ранее наложенный арест на имущество не принадлежащее Сериковой А.П. продолжает существовать, тем самым нарушая права и законные интересы лица, которое не являлось участником судебного разбирательства по выше указанному гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов сумму в размере 50 000 рублей.

Учитывая незначительную сложность настоящего спора, незначительную длительность судебного разбирательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей, которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика Сериковой А.П., а в остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Миллер М. В. к Сериковой А. П., Пономареву А. Н., Плохотник Д. В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество принадлежащее на праве собственности Миллер М. В., а именно объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, а именно от арестов наложенных в соответствии с определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации прекращения наложенного ранее на указанный объект недвижимости выше названного ареста.

Взыскать с Сериковой А. П. ( паспорт №) в пользу Миллер М. В. ( паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), всего в этой части взыскать 20300 рублей (двадцать тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2024 г.

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу