Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2023 (2-7628/2022;) ~ М-5933/2022 от 05.08.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-009204-58

    Дело №2-944/2023     30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9» к Соколову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская-9» обратился в суд с иском к Соколову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 54 858,80 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что Соколов Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за названный выше период у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Представитель истца Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9» по доверенности Гайдуков М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Соколов Ю.А., являющийся законным представителем несовершеннолетней Соколовой В.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо несовершеннолетняя Соколова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через законного представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.147).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Соколову Ю.А. (л.д.19-22).

Несовершеннолетняя Соколова В.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрирована в указанной выше квартире по месту пребывания с 14.01.2019 по 10.01.2029 (л.д.59).

Согласно протоколу № 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией данного многоквартирного дома является Жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская-9» (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Соколова Ю.А. имеется обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении названного выше жилого помещения, в том числе за названный истцом период.

Согласно представленной истцом ведомости от 29.03.2022 обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг исполнялась Соколовым Ю.А. ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 54 858,80 руб. (л.д.11).

Между тем, суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг на общую сумму 54 858,80 руб. (л.д.67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,162).

Представитель истца факт выплаты ответчиком задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в требуемом истцом размере в судебном заседании 30.01.2023 подтвердил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования о взыскании жилищно-коммунальных услуг из просительной части уточненного искового заявления истцом исключены, что свидетельствует о том, что данные требования истец не поддерживает (л.д.155-155-оборот).

При этом, истец от иска в данной части не отказался, производство по делу в данной части не прекращено, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить требования о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по существу.

С учетом изложенного, поскольку задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в требуемом истцом размере ответчиком на момент вынесения решения суда, погашена, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская-9» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за судебный приказ в размере 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2173,43 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, а истец от исковых требований не отказался, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на общую сумму (10 000 + 20 000) = 30 000 руб., из которых 10 000 – расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, 20 000 – расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором поручения №164 на совершение юридических действий от 05.09.2022, согласно которому стоимость за подготовку искового заявления, его подачу в суд и представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. (л.д.160), актом приема-передачи денежных средств от 05.09.2022 (л.д.161), договором поручения №18 на совершение юридических действий от 25.02.2022 (л.д.158), согласно которому вознаграждение за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа составляет 10 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2022 (л.д.159).

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, категорию дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем при составлении и подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В части оплаты расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела учитывая характер спора, категорию дела, количество судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание, что заявляя о чрезмерности указанной суммы, ответчиком суду объективных доказательств этому не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на общую сумму (3000 + 20 000) = 23 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за судебный приказ в размере 923 руб., принимая во внимание, что истец не воспользовался правом зачета указанной государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данная государственная пошлина является излишне уплаченной, в связи с чем правовые основания для взыскания данных расходов с ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, суд учитывает, что истец в соответствии с положениями действующего налогового законодательства имеет право на возвращение излишне уплаченной государственной пошлины из соответствующего бюджета, обратившись к мировому судье соответствующего судебного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за судебный приказ в размере 923 руб. надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 2173,43 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №315 от 04.08.2022 на указанную сумму (л.д.8).

Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет (800 + 3% * ((54 858,80 – 20 000)) = 1845,76 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,76 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в указанном истцом размере, поскольку размер государственной пошлины определен истцом с нарушением пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Одновременно с этим, суд учитывает, что истец может вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с положениями ст.340 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9» к Соколову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с Соколова Ю.А. в пользу Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

В остальной части ходатайств о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2023.