Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2023 ~ М-3783/2023 от 06.07.2023

    дело №

    УИД: 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 октября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                     Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Старшиновой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Старшиновой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 631 984,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 519,84 руб.

       В обоснование требований указало, что АО КБ «Ситибанк» и Старшинова А.П. заключили кредитный договор № от <дата> на сумму в размере 792 900 руб., сроком на 60месяцев под 12,90% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, и ст.891 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет 631 984,38 руб.; требования Банка о погашении долга истцом не удовлетворены в досудебном порядке, последовало обращение в суд.

     Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена истца АО КБ «Ситибанк» на его правопреемника ООО «Столичное АВД» в связи с заключением между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» договора уступки прав (требований) №СИТИСАВД-01 от <дата>, согласно которому права требования по кредитному договору № от <дата> перешли к ООО «Столичное АВД».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Старшинова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что АО КБ «Ситибанк» и Старшинова А.П. заключили кредитный договор № от <дата> на сумму в размере 792 900 руб., сроком на 60 месяцев под 12,90 % годовых.

При заключении договора ответчик согласился с условиями кредитования.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 631 984,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 596 037,55руб., сумма процентов по кредиту – 28177,57 руб., сумма штрафов – 7769,26 руб.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного либо опровергающих факт наличия задолженности или расчет заявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Предоставленный суду расчет задолженности согласуются с другими предоставленными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.

Ответчик просит снизить размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

При таких описательствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9519,84 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Иск ООО «Столичное АВД» к Старшиновой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Старшиновой А. П. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>: 596 037 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 28 177 рублей 57 копеек – сумма процентов по кредиту, 3 000 рублей – сумма штрафов.

             В оставшейся части заявленной суммы штрафа ко взысканию оставить без удовлетворения.

             Взыскать с Старшиновой А. П. в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.01.2024

                              Судья: