Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-26/2023 от 17.02.2023

              м. № 13-26/2023г. (дело № 2-946/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                           судебного заседания

6 марта 2023 года                   г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием взыскателя (истца) Бирюкова В.А.,

представителей должника (ответчика) Постоялко И.В., действующей по доверенности № 4 от 09.01.2023г., Бровко С.П., действующего по доверенности № 8 от 01.03.2023г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о прекращении исполнительного производства,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2021г. по гражданскому делу № 2-946/2021 постановлено:

исковые требования Бирюкова В.А. – удовлетворить частично;

возложить на ООО «Проспект» обязанность произвести работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны <адрес> в <адрес> и технического пространства над потолком в районе <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Проспект» (ОГРН 1152703004717, ИНН 2703086830, дата регистрации 02.11.2015) в пользу Бирюкова В.А., в счет возмещения материального ущерба 107 318,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 56 159,00 рублей, судебные расходы в размере 8 920,00 рублей.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкова В.А. – отказать;

взыскать с ООО «Проспект» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 646,00 рублей;

в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.А. к некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, взыскании ущерба, денежных средств, в связи с несвоевременным предоставлением услуги, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Названное решение суда вступило в законную силу с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2021г.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2021г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Проспект» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ФИО4 24.12.2021г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району 09.03.2022г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Проспект», взыскателя ФИО4, предмет исполнения – возложить на ООО «Проспект» обязанность произвести работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны <адрес> в <адрес> и технического пространства над потолком в районе квартиры <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

17.02.2023г. ООО «Проспект» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 09.03.2022г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району на основании исполнительного листа № от 24.12.2021г., выданного судом по настоящему делу, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника произвести работы по текущему ремонту и утеплению технического пространства над потолком в районе квартиры № <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку для выполнения таких работ необходим демонтаж крыши, что относится к капитальному ремонту. При составлении экспертного заключения по данному делу ООО «НТЦ АСП» допущена техническая ошибка, так как использовалась техническая документация другого МКД. Техническое пространство над чердачным перекрытием выполнено неэксплуатируемым (непроходной чердак), поэтому выполнить утепление технического пространства (непроходного чердака) не представляется возможным.

В судебном заседании представители ООО «Проспект» Постоялко И.В. и Бровко С.П., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что без снятия кровли выполнение работ по утеплению технического пространства (непроходного чердака) невозможно. В остальной части решение суда исполнено.

Взыскатель Бирюков В.А. заявление должника полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что после выполнения работ по утеплению наружной северной стороны <адрес> в <адрес> в его квартире температура 17 градусов С, то есть ниже нормативной.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления должника без своего участия.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, считает возможным разрешить заявление должника в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании был опрошен специалист ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» ФИО5, который пояснил, что в заключении от 21.01.2021г. по результатам строительно-технической экспертизы <адрес>, в <адрес>, была допущена техническая ошибка, поскольку использовалась техническая документация другого дома. Техническое пространство над чердачным помещением выполнено неэксплуатируемым, поэтому выполнить утепление технического пространства не представляется возможным. При выяснении данных обстоятельств осмотр технического пространства и замеры не производились, так как для этого необходимо использовать вышку. Визуальный осмотра технического пространства производился из подъезда дома вместе с судебным приставом-исполнителем.

          Выслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ст. 439 ГПК РФ закреплено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства сформулирован в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

           Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что указанные ООО «Проспект» обстоятельства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, и не подтверждают бесспорных оснований для прекращения исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2021г. обязанность произвести работы по текущему ремонту и утеплению технического пространства над потолком в районе квартиры <адрес> была возложена конкретно на ответчика ООО «Проспект», а не на участвующего в деле ответчика НК «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ответственного за проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Исполнение данного решения суда в части возмещения истцу материального ущерба, выполнения работ по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны дома <адрес> по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре не может быть поставлено в зависимость от проведения работ по текущему ремонту и утеплению технического пространства над потолком в районе квартиры <адрес>, поскольку обязанность выполнить такие работы была также возложена судом на ООО «Проспект» и подлежала неукоснительному исполнению.

В подтверждение доводов о невозможности исполнить решение суда в указанной части должником не представлено заключение, содержащие указанные выводы.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» ФИО5 пояснил, что техническое пространство над потолком в районе квартиры <адрес>, дома <адрес> по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, не осматривал, замеры не производил.

В акте от 01.02.2023г., составленном инженером технического надзора ООО «Проспект» в присутствии Бирюкова В.А. зафиксировано, что в ходе обследования кв. № <адрес> дома <адрес> по <адрес>, проведен осмотр приборов отопления, приборы отопления прогреваются равномерно в полном объеме, тепловой контур не нарушен, при этом в зале температура 17,3 гр., в комнате – 17,2 гр.

Таким образом, после выполнения работ по утеплению наружной северной стороны дома <адрес>2 по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре температура в квартире взыскателя остается ниже нормативной.

06.10.2022г. ООО «Проспект» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 31.05.2021г. относительно утепления технического пространства над потолком <адрес> в <адрес>, со ссылкой на то, что в ходе составления экспертного заключения по данному делу ООО «НТЦ АСП» допущена техническая ошибка, использовалась техническая документация иного МКД. Работы по утеплению технического пространства над потолком в районе <адрес> выполнить невозможно, так как технический этаж отсутствует.

Определением суда от 19.10.2022г. ООО «Проспект» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 31.05.2021г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.01.2023г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району, в ходе визуального осмотра технического пространства по адресу: <адрес> над квартирой № <адрес> установлено, что техническое пространства над чердачным перекрытием выполнено неэксплуатируемым (непроходным чердаком) около 30 см. Доступ к техническому пространству с других подъездов отсутствует.

На заявление ООО «Проспект» об окончании исполнительного производства № от 09.03.2022г. (исх. № № от 03.02.2023г.) в связи с невозможностью исполнить решение суда в части утепления технического пространства над потолком в районе <адрес>, судебным приставом-исполнителем дан ответ от 16.02.2023г., из которого следует, что 29.06.2022г. в ходе совершения исполнительных действий установлено частичное исполнение решения суда по делу №г.: произведен текущий ремонт и утепление наружной северной стороны <адрес> в <адрес>, в остальной части решение не исполнено. Основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В случае утраты возможности исполнения документа, вопрос о прекращении исполнительного производства решается судом.

Таким образом, исполнительное производство № от 09.03.2022г. до настоящего времени не окончено.

В данной ситуации приведенные заявителем доводы не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, не установлен.

Прекращение исполнительного производства означает прекращение всех исполнительных действий по исполнительному производству без возможности их возобновления. При этом главная цель исполнительного производства должна быть достигнута, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть выполнены правильно, своевременно и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Проспект» следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 439, 440 ГПК РФ, суд,

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заявление ООО «Проспект» о прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

         Определение суда может быть обжаловано в апелляционного порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

         Судья                        С.С. Иванова